Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-385/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Синцевой Н.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оранского А.В. - Оранской Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Оранского А.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица - УФССП России по Пензенской области - Фроловой А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Оранский А.В., действуя через своего представителя по доверенности - Оранскую Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО "Прогресс" к Оранскому А.В. Названным решением суда с Оранского А.В. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру по ул. "адрес". Определен размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем права взыскателя ООО "Прогресс" были уступлены Ивашкину П.М. В настоящее время заявителю стало известно, что в отношении квартиры по ул. "адрес" были проведены торги, которые признаны несостоявшимися, в результате чего квартира оставлена взыскателем за собой. Считал, что все постановления судебного пристава-исполнителя об оформлении процедуры торгов являются незаконными, ущемляют права заявителя как должника и права иных лиц. Так в нарушение требований п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителю и иным лицам не была предоставлена информация о проведении торгов по реализации спорной квартиры. Вопреки требованиям п. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" на почтовый адрес заявителя никакие постановления судебного пристава-исполнителя о проведении торгов по реализации спорной квартиры не направлялись. Тем самым был ограничен круг потенциальных покупателей спорной квартиры, торги были признаны несостоявшимися и квартира неправомерно передана взыскателю с занижением цены. Лишь в ноябре 2014 года представителю заявителя удалось получить копии постановлений судебного пристава-исполнителя. В частности, 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю. В нарушение судебного решения от 27 марта 2013 года разница в стоимости квартиры не была выплачена взыскателем, что привело к его неосновательному обогащению.

На основании изложенного Оранский А.В. просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 25 марта 2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры по адресу: "адрес" Ивашкину П.М., оформленные актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25 марта 2014 года.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Оранского А.В. по доверенности - Оранская Ю.А. просила суд отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при реализации арестованного имущества и его последующей передаче взыскателю. Считала ошибочными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления Оранского А.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд, полагала, что данный срок заявителем не был пропущен, поскольку он не был своевременно осведомлен об исполнительных действиях. Кроме того, дело было рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права - в отсутствие представителя заявителя, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине, о чем известила суд и просила отложить слушание дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, и было установлено судом, на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 17.06.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, о взыскании с должника Оранского А.В. задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ООО "Прогресс", 27.06.2013 г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Также 27.06.2013 года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 17.06.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, предметом исполнения, которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м., находящейся по адресу: "адрес", в пользу взыскателя ООО "Прогресс", судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Оранскому А.В. заказной корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, однако, указанное почтовое отправление было возвращено в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 28.06.2013 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что в результате выхода по адресу должника Оранского А.В., указанному в исполнительном документе, на стук и звонки в дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 04.07.2013 г.

В связи с неявкой должника Оранского А.В. в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области, 05.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Оранского А.В. 10.07.2013 года.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 10.07.2013 года, дверь в квартиру N "адрес" никто не открыл, со слов соседей получена информация, что Оранский А.В. по данному адресу проживает.

В материалах исполнительного производства также имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, согласно которой, Оранский А.В. 12.07.2013 года был извещен о том, что он является должником по исполнительным листам N "данные изъяты" от 17.06.2013 г., N "данные изъяты" от 17.06.2013 г. Оранскому А.В. было предложено явиться к судебному приставу-исполнителю, на что последний сообщил, что он работает за пределами г. Пензы и явиться не может. 17.07.2013 года Оранский А.В. на звонки на его контактный телефон не ответил.

Также, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, 13.09.2014 г. аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", находящаяся в залоге у взыскателя - ООО "Прогресс". При этом, как следует из содержания акта описи (ареста) имущества от 13.09.2014 г., исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в присутствии супруги должника Оранской Ю.А., являющейся его представителем по настоящему делу.

06.12.2013 года арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", было передано на торги в специализированную организацию ООО "Надежда".

Из имеющегося в материалах исполнительного производства уведомления о проведении аукциона по продаже арестованного имущества от 16.12.2013 года следует, что должнику Оранскому А.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, направлялось уведомление о времени и месте проведения торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению ООО "Надежда" от 30.12.2013 года, торги по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

22.01.2014 г. на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.12.2013 г. и в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 27.06.2013 года - взыскателя ООО "Прогресс" ее правопреемником - Ивашкиным П.М.

Копия данного постановления была направлена должнику Оранскому А.В. заказной корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем, указанное почтовое отправление было возвращено в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области с отметкой об истечении срока хранения.

23.01.2014 года в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от Ивашкина П.М. поступило заявление, в котором он выразил отказ от приобретения нереализованного на первых торгах заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 04 февраля 2014 года цена преданного на реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", была снижена на 15%.

Копия данного постановления также была направлена должнику Оранскому А.В. заказной корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, однако указанное почтовое отправление было возвращено в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с тем, что назначенные на 12 марта 2014 года повторные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были признаны несостоявшимися, что подтверждается копией протокола о результатах торгов специализированной организации - ООО "Надежда" от 21 марта 2014 года N2163-2, судебным приставом - исполнителем взыскателю Ивашкину П.М. было направлено предложение о принятии нереализованного арестованного имущества должника Оранского А.В.

В связи с тем, что взыскатель Ивашкин П.М. в заявлении от 25.03.2014 года изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника Оранского А.В. в счет погашения долга, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче взыскателю Ивашкину П.М. нереализованного имущества должника Оранского А.В. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Передача судебным приставом - исполнителем имущества должника Оранского А.В. взыскателю Ивашкину П.М. оформлена актом приема-передачи от 25.03.2014 года.

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области копия постановления судебного пристава - исполнителя от 25.03.2014 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю была направлена 25.03.2014 года должнику Оранскому А.В. почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе.

Разница между стоимостью арестованного имущества и суммой долга по исполнительному документу в сумме "данные изъяты" руб. была внесена взыскателем на счет Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области, после чего данные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью, установленной ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

04 апреля 2014 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Копия указанного постановления согласно журналу учета исходящей корреспонденции была направлена 04.04.2014 года должнику Оранскому А.В. по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела суд не установил вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления Оранского А.В. и пришел к выводу о законности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Так, в частности, суд верно исходил из того, что передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю полностью соответствует положениям статей 66, 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арестованная квартира, расположенная по адресу: "адрес", не была реализована на вторичных торгах, а взыскатель Ивашкин П.М. выразил согласие оставить данное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, возместив разницу в стоимости имущества.

При этом, как правильно определил суд, судебным приставом-исполнителем в полном объеме исполнена обязанность по направлению Оранскому А.В. копий постановлений, связанных с реализацией арестованного имущества и его передачей взыскателю, и предприняты исчерпывающие меры по информированию должника о совершаемых исполнительных действиях, при этом, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем 10-дневного срока на обращение с суд с требованиями об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку как установил суд, Оранский А.В. и его представитель были осведомлены о наличии исполнительного производства, и могли своевременно воспользоваться своими правами на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение копий необходимых документов.

Данное обстоятельство, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Оранского А.В.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенной о времени и месте судебного слашания, поскольку с учетом отсутствия доказательств уважительности причин ее неявки у суда в соответствии с положениями ст. ст. 167, 169 ГПК РФ отсутствовала обязанность по отложению судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оранского А.В. - Оранской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: