Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-387/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Овчаренко А.Н.Синцевой Н.П.

при секретаре Никулиной Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Волосунина А.М. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волосунина А.М. о признании бездействия первого заместителя прокурора Пензенской области незаконным- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Волосунина А.М.- Кузьменко А.С., представителя прокуратуры Пензенской области Лункина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосунин А.М. обратился в суд с заявлением, оспаривая бездействие первого заместителя прокурора Пензенской области, указал на то, что 22 августа 2014 года в отношении него составлено два протокола о привлечении к административной ответственности. Постановлением начальника ОП N2 УМВД России по городу Пензе от 22.08.2014 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, и постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района города Пензы от 09.10.2014, вступившим в законную силу на основании решения Октябрьского районного суда города Пензы от 10.11.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что данными актами он привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, связанное со злоупотреблением спиртными напитками в районе расположения дома N "адрес". Кроме того, с 16.30 часов 22.08.2014 он находился в положении фактически задержанного в распоряжении УВД по Пензенской области до 11 часов 23.08.2014, и в это время он совершил якобы второе правонарушение по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что данными постановлениями, он привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что является недопустимым в силу статьи 50 Конституции Российской Федерации. Ввиду несогласия с вынесенными постановлениями, 14.11.2014 он обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой о принесении протеста в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района города Пензы от 09.10.2014 и решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10.11.2014. Жалоба оставлена без удовлетворения, заместитель прокурора Пензенской области Морозов А.А. уклонился от исполнения должностных обязанностей - не направил протест в порядке надзора, что является бездействием.

Просил признать бездействие первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А., уклоняющегося от принятия мер прокурорского реагирования, выразившееся в отказе в принесении протеста в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района города Пензы от 09.10.2014 и решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10.11.2014 незаконным, обязать первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. принять меры прокурорского реагирования по вопросу принесения протеста порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района города Пензы от 09.10.2014 и решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10.11.2014.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волосунин А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные им в заявлении при обращении в суд первой инстанции и представителем- в судебном заседании.

Полагает, что обстоятельства, установленные по материалам административного дела свидетельствуют о том, что он незаконно был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района города Пензы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и то же правонарушение дважды. Несмотря на то, что материалы дела прокурором и были истребованы, но не были им изучены. Заместитель прокурора области Морозов А.А. уклонился от исполнения своих обязанностей и принесения протеста, хотя для этого были все основания. В полученном им ответе не разъяснено его право обжаловать ответ заместителя прокурора области в суд.

Является ошибочным и вывод суда о том, что при обнаружении нарушения Конституции Российской Федерации принять меры прокурорского реагирования, это право, а не обязанность прокурора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Волосунина А.М.- Кузьменко А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель прокуратуры Пензенской области Лункин С.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Волосунин А.М., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телеграммой (л.д.66). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал. Согласно положениям статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося заявителя с участием его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247 и 249, а также 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Волосунину А.М. в удовлетворении заявления, поскольку им, в нарушение требований статьи 249, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и свобод, а также препятствий к осуществлению им его прав и свобод со стороны первого заместителя прокурора Пензенской области.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что постановлением начальника ОП N2 УМВД России по городу Пензе от 22.08.2014 Волосунин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Пензы от 09.10.2014, вступившим в законную силу 10.11.2014, Волосунин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несогласием с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района города Пензы от 09.10.2014, 14.11.2014 Волосунин А.М. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой, содержащей довод о незаконности привлечения его к административной ответственности и просьбу о принесении протеста в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района города Пензы от 09.10.2014 и решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10.11.2014, истребовании из Конституционного Суда Российской Федерации решений по двум обращениям, личном приеме прокурором области и другим вопросам.

Жалоба рассмотрена прокуратурой Пензенской области и в установленные законом сроки, указанные в пунктах 5.1 и 5.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры от 30.01.2013 N 45 Волосунину А.М. дан ответ от 15.12.2014 за N8-176-2014/2682-2014 за подписью первого заместителя прокурора области А.А. Морозова, что заявителем не оспаривалось.

Из содержания сообщения следует, что прокуратурой области проведена проверка по всем вопросам, изложенным в обращении Волосунина А.М. и установлено, что каждое из названных противоправных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения, а поэтому довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неправильном толковании норм названого Кодекса.

Отсутствие нарушений действующего законодательства при принятии постановления и решения судом, послужило основанием для отказа принесения протеста в порядке надзора на вышеуказанные судебные акты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны прокуратуры Пензенской области совершены действия по рассмотрению жалобы Волосунина А.М., а поэтому его довод о том, первый заместитель прокурора Пензенской области Морозов А.А. бездействует, так как не принял меры прокурорского реагирования в виде принесения протеста в порядке надзора является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суть обращения Волосунина А.М. в суд, в том числе и подача им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, сводится к несогласию с полученным им ответом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответ, данный Волосунину А.М. на его обращение в прокуратуру Пензенской области, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Волосунин А.М. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Согласно статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Отказывая Волосунину А.М. в удовлетворении заявления суд сделал правильный вывод о том, что принесение прокурором протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, является правом, а не обязанностью прокурора, а поэтому необращение первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А с протестом на судебные акты в отношении Волосунина А.М. не может свидетельствовать о его бездействии.

Прокуратурой Пензенской области каких-либо нарушений закона, выразившихся в бездействии, допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Волосунина А.М.

Основания для понуждения первого заместителя прокурора Пензенской области Морозова А.А. принять меры прокурорского реагирования по вопросу принесения протеста порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района города Пензы от 09.10.2014 и решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10.11.2014, являющиеся производным требованием от его основного, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Волосунин А.М. в силу положений статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности самостоятельно обжаловать постановление мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района города Пензы от 09.10.2014 и решение Октябрьского районного суда города Пензы от 10.11.2014. Ответ заместителя прокурора области ему в этом не препятствует. Согласно статье 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении наделен председатель Пензенского областного суда и его заместители, а также председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители, а также судья Верховного Суда Российской Федерации по поручению председателя и заместителей соответствующего суда. В этом случае прокурор не вправе влиять на принятие решения об отмене постановления (решения) по принесенному им протесту по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы заявителя в той части, что в полученном им ответе не разъяснено его право обжаловать ответ заместителя прокурора области в суд, не основан на положениях статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой, решение, принятое прокурором по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. При этом решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд с самостоятельными требованиями, а не посредством обжалования ответа прокурора.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суждение суда основано на доводах заявителя, объяснениях его представителя, а также объяснениях представителя заинтересованного лица, участвующего по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 и 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, они сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района города Пензы от 09.10.2014 и решением Октябрьского районного суда города Пензы от 10.11.2014, для обжалования которых установлен иной судебный порядок.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосунина А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи