Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-403/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Смирновой В.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 декабря 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева Э.В. - удовлетворить.

Признать Смирнову В.И., Смирнова В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Выселить Смирнову В.И., Смирнова В.В. из квартиры "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Смирновых В.И. и В.В. в пользу Кондратьева Э.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Смирновой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кондратьева Э.В., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Э.В. обратился в суд с иском к Смирновой В.И., Смирнову В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указал, что является собственником квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ним и Безяевым Д.А. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Смирновой В.И., которая ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора займа между ней и Безяевым Д.А. передала указанную квартиру в залог, заключив с Безяевым Д.А. договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 апреля 2013 года обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно на спорную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Указанное выше судебное решение вступило в законную силу 14 мая 2013 года, добровольно исполнено ответчиком Смирновой В.И. не было, в связи с чем Безяев Д.А. обратился в Кузнецкий РО СП УФССП России по Пензенской области для принудительного исполнения судебного решения.

По результатам исполнительного производства на публичных торгах квартира реализована не была, в связи с чем была передана в собственность Безяева Д.А., о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ межу ним и Безяевым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N и выдано свидетельство о праве собственности серии "данные изъяты".

В настоящее время он намерен реализовать свои права собственника квартиры, однако ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, что ущемляет его право на свободное распоряжение своей собственностью.

Он неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить квартиру, однако до настоящего времени квартира не освобождена, ответчики продолжают проживать в ней и числятся зарегистрированными по указанному адресу. Просил суд признать Смирнову В.И. и Смирнова В.В. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", и выселить ответчиков из указанной квартиры, обязать Территориальное отделение УФМС России по Пензенской области в Кузнецком районе снять Смирновых В.И., В.В. с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Безяев Д.А.

В судебное заседание истец Кондратьев Э.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова В.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебный пристав - исполнитель незаконно передал на реализацию ее квартиру, поскольку это единственное жилье, и оно не может быть продано.

Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, направив телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражая против удовлетворения иска.

Третье лицо Безяев Д.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что другого жилья у нее и ее сына нет, выселяться им некуда. Она проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Она является пенсионером, ветераном педагогического труда, других источников дохода и возможности решить жилищный вопрос не имеет. Полагает, что Безяев Д.А. не имел права отчуждать квартиру, т.к. постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю Безяеву Д.А. нереализованного имущества должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, и акт передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Следовательно, и договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, цена квартиры по договору купли- продажи явно занижена, т.к. рыночная стоимость квартиры составляет не менее "данные изъяты" тысяч рублей. Она обратилась в суд с иском о признании недействительными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что вынесение решения о выселении преждевременно.

Смирнов В.В., третье лицо Безяев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, Смирнова В.И. являлась собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.И. взяла в долг у Безяева Д.А. "данные изъяты" рублей.

С целью обеспечения указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Безяевым Д.А. (залогодержателем) и Смирновой В.И. (залогодателем) был заключен договор об ипотеке, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты".

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена запись регистрации за N.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Безяева Д.А. к Смирновой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: со Смирновой В.И. в пользу Безяева Д.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", пени за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начисляемой на сумму основанного долга в размере "данные изъяты" рублей на день его уплаты или его соответствующей части. Обращено взыскание на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты" и определена сумма, подлежащая уплате Безяеву Д.А. из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей, определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена предмета залога в размере "данные изъяты" рубля.

В связи с неисполнением Смирновой В.И. названного решения суда, оно обращено к принудительному исполнению.

В результате несостоявшихся торгов по реализации предмета ипотеки, Безяев Д.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Безяевым Д.А. и Кондратьевым Э.В. был заключен договор купли - продажи квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты".

Право собственности Кондратьева Э.В. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Смирновой В.И., Смирнова В.В. было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении спорного жилого помещения в месячный срок, однако указанное требование ответчиками не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания ответчиков ФИО2, ФИО3 в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем они обязаны освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им), и подлежат выселению.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой В.И. о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ее и сына, выселяться им некуда, других источников дохода, кроме пенсии, у нее нет и возможности решить жилищный вопрос она не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения не имелось решения суда о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-