Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-407/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Жиркова Н.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 декабря 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Жиркова Н.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирков Н.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области с заявлением в порядке частного обвинения и обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в клевете.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 27.05.2014 он был оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.08.2014 приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от 27.05.2014 оставлен без изменения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку привлечение к уголовной ответственности и поддержание частного обвинения в отношении него осуществлялось ответчиком с целью унизить его в глазах общественности - жителей многоквартирных домов и работников по месту его работы, добиться последующего банкротства ООО " Л", директором которого он является.

В процессе судебных разбирательств у него обострились хронические заболевания, постоянно повышалось сердечное давление (страдает гипертонической болезнью). Он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Из-за судебных заседаний был нарушен его рабочий режим, что сказалось не только на его здоровье, но и на деятельности ООО " Л".

Ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты".

Определениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.11.2014 Жиркову Н.А. отказано в принятии иска в части требования к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, в части требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жирков Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Считает ошибочным вывод суда о том, что обращение ФИО1 в суд являлось выбранным им способом защиты нарушенного права, что ответчик предупреждался об уголовной ответственности. Указанные обстоятельства не могут являться доказательствами добросовестности заявителя, являются надуманными, ничем не мотивированными и противоречат материалам дела. Суд своим решением необоснованно признал ответчика добросовестным заявителем при наличии между ними длительных неприязненных отношений, чем позволяет ФИО1 и в дальнейшем по любому незначительному поводу обращаться с заявлениями- обвинениями в суд.

Жирков Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Как следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецк Пензенской области от 27.05.2014 Жирков Н.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения, на основании заявления ФИО1.

Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.08.2014 приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска Жиркова Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком ФИО1 правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также об изложении им заведомо ложных сведений с целью причинения истцу вреда.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Жиркову Н.А. вред, учитывая, что ФИО1, возбуждая дело частного обвинения, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 45 Конституции Российской Федерации) и не злоупотребил правом на судебную защиту, суд обоснованно отказал Жиркову Н.А. во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. Судебная коллегия признает данный вывод суда законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по заявлению ФИО1 о привлечении истца к уголовной ответственности свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что суд своим решением необоснованно признал ответчика добросовестным заявителем при наличии между ними длительных неприязненных отношений, чем позволяет ФИО1 и в дальнейшем по любому незначительному поводу обращаться с заявлениями- обвинениями в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Жирковым Н.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиркова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-