Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-462/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Овчаренко А.Н. и Синцевой Н.П.

при секретаре Емелиной И.Н.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Попова В.Б. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Попова В.Б. о защите избирательных прав оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пензенской городской Думы от 19.06.2014 N1559-63/15 на 14 сентября 2014 года были назначены выборы депутатов Пензенской городской Думы шестого созыва.

Попов В.Б. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав. В обоснование доводов заявления указал, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждения или отказу от них. Им 12 сентября 2014 года обнаружено нарушение избирательных прав на всех избирательных участках округа N24 города Пензы, а именно: в образцах бюллетеней для голосования, находящихся во всех избирательных участках избирательного округа N24 города Пензы стоит "галочка" напротив исключительно кандидата N2, при этом, на этих образцах кандидаты в депутаты перечисляются не под вымышленными фамилиями, именами, отчествами, а указаны конкретно под теми номерами, которые утверждены для них избирательной комиссией. Под номером 2 по списку для голосования утвержден кандидат в депутаты Лисовол С.Ю. Таким образом, заявитель считает, что нарушаются права избирателей на самостоятельное волеизъявление, свободу мысли и слова путем навязывания (как бы подсказывания) конкретного выбора при голосовании за кандидата N2, которым является Лисовол С.Ю.

В Российской Федерации избиратели участвуют в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, при этом участие избирателя на выборах является добровольным, что означает, что никто не праве оказывать воздействие любым способом на избирателя с целью принудить его проголосовать за какого- либо конкретного кандидата и, особенно, не вправе использовать технологии психического воздействия на избирателя.

В учетом изложенного Попов В.Б. просил суд устранить нарушение права избирателя на свободное волеизъявление путем замены текста образцов бюллетеней для голосования: внести изменения в графу с наименованием кандидата N1, N2, N3 и обозначить наименование кандидатов под вымышленными Ф.И.О., устранить нарушение прав избирателя путем приведения помещения для голосования в установленный законом надлежащий порядок, а именно, убрать из кабинок образцы бюллетеней для голосования и поставить на этих образцах яркий штамп "образец" жирным шрифтом, а также указать наименование организации, выпустившей такой образец с указанными нарушениями.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов В.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, неприменению закона, подлежащего применению, неправильному истолкованию закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Попов В.Б., о дне, месте и времени слушания дела ему были своевременно направлены извещение и телеграмма, однако корреспонденцию не представилось возможным доставить, поскольку по указанному Поповым В.Б. адресу дверь закрыта, в почтовое отделение за извещением и телеграммой, которые ему были направлены с уведомлением, он не явился. Указанный Поповым В.Б. в заявлении при обращении в суд номер телефона для извещения, отключен. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поскольку судом апелляционной инстанции приняты были все возможные меры для извещения заявителя, который не поставил суд в известность о своем месте проживания (пребывания) и не предоставил информацию о доступном способе его извещения, зная о том, что в производстве суда имеется дело с его апелляционной жалобой, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда считает, что Попов В.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции также не явились представители территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Пензы и избирательной комиссии города Пензы, которые извещены надлежаще о дне, месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе Попова В.Б., что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно статье 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей, что решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5).

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5).

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что постановлением избирательной комиссии города Пензы от 28.08.2014 N83/421 заявитель по делу Попов В.Б. зарегистрирован кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы шестого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N24.

В состав данного одномандатного округа входят избирательные участки N 135, 136, 137, 138, 139, 140, расположенные на территории Ленинского района города Пензы. С 03.09.2014 г. на территории города Пензы проходило досрочное голосование избирателей.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказа Попову В.Б. в удовлетворении заявления.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не было установлено каких- либо нарушений его избирательных прав.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Попова В.Б. достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 13.09.2014 в день досрочного голосования на выборах депутатов Пензенской городской Думы шестого созыва на избирательных участках N 135, 136, 137, 138, 139, 140 города Пензы в кабинах для голосования размещены образцы заполнения бюллетеней для голосования, в которых для обозначения места размещения в бюллетени информации о кандидатах в депутаты и сведений о них употреблены слова "кандидат", "сведения о кандидате", а также приведен пример знака, которым может обозначаться выбор избирателя в бюллетени. При этом на самом бланке образца для заполнения бюллетеня по диагонали нанесена надпись "образец для заполнения" чернилами того же цвета, что и текст образца. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими по делу.

Требования, предъявляемые к помещению для голосования на выборах, установлены статьей 61 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которая не содержит запрета на размещение в кабинах для голосования образцов заполнения бюллетеней, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности размещения в кабинах для голосования образцов для заполнения бюллетеней для голосования являются необоснованными.

Частью 8 статьи 61 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ установлено, что на информационном стенде размещаются образцы заполненных избирательных бюллетеней, которые не должны содержать фамилии кандидатов, зарегистрированных в данном избирательном округе, наименования избирательных объединений, участвующих в данных выборах, образцы бюллетеней для голосования на референдуме, в которых должны быть приведены варианты заполнения бюллетеня (бюллетеней).

При этом действующее избирательное законодательство не предъявляет каких-либо иных требований к порядку оформления образцов для заполнения бюллетеней при голосовании.

Ссылка заявителя на то, что образцы заполнения бюллетеней для избирателей избирательных участков должны содержать указание в месте расположения сведений о кандидатах в депутаты фамилию, имя и отчество вымышленных лиц, а также организацию, выпустившаую образец заполнения бюллетеней, не основана на законе.

Избирательное законодательство не устанавливает конкретные орган, избирательную комиссию, должностное лицо или организацию, которые разрабатывают и изготавливают образец заполнения бюллетеней на выборах и не обязывают участковые избирательные комиссии размещать на таких образцах информацию об этом.

Доводы Попова В.Б. о недопустимости употребления в образцах заполнения бюллетеней слов "кандидат", "сведения о кандидате", вместо фамилий, имен и отчеств иных лиц, не являющихся кандидатами в депутаты, также не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предъявляет указанных заявителем требований к оформлению образцов заполнения бюллетеней в качестве обязательных.

Правомерно суд не согласился с доводом Попова В.Б. о том, что способ выполнения надписи на образце заполнения бюллетеней "образец заполнения" вводит избирателей в заблуждение, поскольку, по его мнению, плохо воспринимается избирателями. Из представленных заявителем фотографий образца заполнения бюллетеней, сделанных на избирательном участке, следует, что спорная надпись "образец заполнения" является читаемой, кроме того, содержание текста образца заполнения бюллетеней свидетельствует о том, что это лишь образец.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы Попова В.Б. о совершении участковыми избирательными комиссиями избирательных участков N 135, 136, 137, 138, 139, 140 города Пензы незаконных действий при организации голосования на выборах депутатов Пензенской городской Думы шестого созыва не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, что в силу положений статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий участковых избирательных комиссий избирательных участков N 135, 136, 137, 138, 139, 140 города Пензы и в применении мер процессуального принуждения для восстановления прав заявителя в ходе избирательного процесса.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что размещение в кабинах для голосования образцов бюллетеней, не указание кандидатов в депутаты под вымышленными фамилией, именем, отчеством, не указание в образцах бюллетеней организации, выпустившей данные образцы является технологией психического воздействия на избирателей с целью побуждения их проголосовать за конкретного кандидата, поскольку они не основаны на доказательствах.

Доводы Попова В.Б. о нарушении его избирательных прав основаны лишь на предположении о возможности наступления для него негативных последствий в случае неизбрания его депутатом Пензенской городской Думы. Вместе с тем, предметом судебной защиты являются только реально нарушенные или оспоренные права.

Отсутствие реального нарушения прав заявителя является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время выборы прошли, признаны состоявшимися, удовлетворение требований Попова В.Б. каких- либо правовых последствий не повлечет.

Выводы суда первой основаны на объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу, и правильно оцененных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они не мотивированы, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-