Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-502/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Жуковой Н.В. по доверенности Жукова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Н.В. к Курышевой З.А., ЖСК "Бытовик" о демонтаже балконных оконных конструкций оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жуковой Н.В. по доверенности Жукова Е.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к Курышевой З.А., ЖСК "Бытовик" о демонтаже балконных оконных конструкций, указав, что является собственником квартиры N "адрес". Курышева З.А., проживающая в квартире N этого же дома, незаконно выполнила переустройство дома и установила оконные рамы на балконе, чем был испорчен внешний вид дома N по "адрес" в нарушение п.п.4.1.2, 4.1.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 N 66-7/5. Просила обязать ответчика привести в первоначальное состояние балкон путем демонтажа незаконно поставленных рам на балконе.

Курышева З.А. исковые требования не признала, указав, что балкон был застеклен в 1985 году, остекление балкона по ЖК РФ не относится ни к перепланировке, ни к переустройству. Просила учесть, что истец проживает на 9 этаже 2 подъезда и никакого отношения к её балкону, расположенному на 3 этаже 1 подъезда, не имеет.

Председатель ЖСК "Бытовик" Широлапова А.Н. возражала против заявленных требований.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Н.В. по доверенности Жуков Е.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что не было получено разрешение Жуковой Н.В. на реконструкцию дома в виде установки балконных рам, а также отсутствует новый технический паспорт на фасад дома согласно Правилам благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009.

В возражениях на жалобу Курышева З.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковой Н.В. по доверенности Жукова Е.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Жукова Н.В. является собственником квартиры N "адрес", расположенной на 9 этаже 3 подъезда, Курышева З.А. - собственником квартиры N этого же дома, расположенной на 3 этаже 1 подъезда. Управление данным домом осуществляет ЖСК "Бытовик".

Жукова Н.В. полагает незаконным выполненное Курышевой З.А. остекление балкона квартиры последней.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Отказывая в иске, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков, а именно застеклением Курышевой З.А. балкона своей квартиры, прав и охраняемых законом интересов Жуковой Н.В., стороной истца суду не представлено.

Кроме того, суд на основе анализа положений п.п.4.1.2, 4.1.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 N 66-7/5, ст.29 ЖК РФ, Постановления администрации г.Пензы от 14.06.2013 N 631 "Об утверждении Положения о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние" принял во внимание, что иск о демонтаже конструкции, возведенной в результате самовольного переустройства балкона, со ссылкой на отсутствие согласования переустройства предъявлен лицом, не являющимся уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация г.Пензы, которая и обладает правом обращения в суд в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковой Н.В. по доверенности Жукова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи