Постановление Пензенского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 4А-52/2015

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Яничкина А.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы от 19 ноября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы от 19 ноября 2014 года Яничкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2014 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения.

20 января 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Яничкина А.Н., в которой заявитель просит судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Определением председателя Пензенского областного суда от 23 января 2015 года жалоба Яничкина А.Н. принята к рассмотрению.

Истребованное 23 января 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Яничкина А.Н. поступило в Пензенский областной суд 6 февраля 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Яничкина А.Н. не нахожу по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2014 года в 17 час. 36 мин. на "адрес" водитель Яничкин А.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты" и совершив обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яничкина А.Н. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области об обстоятельствах совершения административного правонарушения; видеоматериалом с фиксацией административного правонарушения.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Яничкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который нарушил Яничкин А.Н., нельзя признать состоятельным, так как по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Яничкину А.Н. вменено нарушение не только пункта 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Яничкина А.Н. соблюдать установленный ею запрет, который он проигнорировал.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что разметку 1.1 Приложения N2 ПДД РФ Яничкин А.Н. не пересекал, а потому его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением правил. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение правил. При указанных обстоятельствах, а также на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яничкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на применение специального технического средства, его наименование и номер, тогда как мировой судья в постановлении ссылается на просмотр диска с видеозаписью, подтверждающей вину Яничкина А.Н. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, видеофиксатор не является техническим средством измерения, соответственно к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Яничкина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яничкину А.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Пензы от 19 ноября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Яничкина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков