Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 22-5860/2014

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р.

при секретаре Шишкине М.И.

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края - Загитовой С.В.

защиты в лице адвоката Складановской И.В. представившей ордер N ... от 17 декабря 2014 года, удостоверение N ... , выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22 ноября 2002 года.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Успиева (Келигова) У.М.

на постановлении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года, которым

ходатайство

Успиева (Келигова) У.М.,

о разъяснений сомнений и неясностей, возникающие при исполнении приговора удовлетворено;

постановлено считать Успиева (Келигова) У.М. осужденным по приговору ... районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетии от 21 августа 2013 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 марта 2014 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения наказаний, но данному приговору с наказанием по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2007 года в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Складановской И.В. в защиту интересов осужденного Успиева (Келигова) У.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2014 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Успиева (Келигова) У.М. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство осужденного удовлетворено, по основаниям изложенным в мотивировочной его части.

В апелляционной жалобе осужденный Успиев (Келигов) У.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что в своем ходатайстве о рассмотрении судебных решений в порядке п.15 ст.397 УПК РФ и затем в дополнительном ходатайстве о рассмотрении судебных решений в порядке п.10 ст.397 УПК РФ он просил устранить сомнения и неясности судебных решений относительно даты окончания наказания. К ходатайству им прилагались справка суда о том, что до вступления приговора в законную силу, им отбыто 96 суток, и суду при рассмотрении ходатайства, по его мнению следовало установить дату окончания наказания. Эти обстоятельства судом не установлены, что ухудшило его положение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Успиева (Келигов) У.М. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров суд, сославшись на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ указал, что в резолютивной части постановления Президиума Верховного Суда Республики Ингушетии от 05 марта 2014 года отсутствует указание суда на применение ст.69 УК РФ при сложении наказания по приговору ... районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2007 года и наказания по приговору ... районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2010 года с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 21 августа 2013 года.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом приговором ... районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2007 года Келигов У.М. осужден по ч.3 ст. 30, п."б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховною Суда Республики Ингушетия от 14 августа 2007 года приговор ... районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2007 года оставлен без изменения.

Приговором ... районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2010 года Успиев (Келигов) У.М. осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Успиеву У.М. путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2007 года определено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 августа 2013 года приговор ... районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2010 года изменен: действия Успиева (Келигова) У.М. переквалифицированы с ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено осужденному путем частичного сложения наказания, назначенного с наказанием по приговору ... районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2007 года определено в виде 10 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 марта 2014 года приговор ... районного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2007 года и кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 августа 2007 года в отношении Келигова У.М. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п."д" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод по изъятию наркотического средства в домовладении осужденного от 07 июня 2006 года) и с применением ст.64 УК РФ назначено наказание сроком на 06 лет лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Келигову У.М. определено наказание в виде 09 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом, учитывая положения закона, суд первой инстанции правильно разъяснил возникшие сомнения и неясности при исполнении приговора ... районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2010 года с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Ингушетии от 21 августа 2013 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2014 года.

При этом возникшие сомнения и неясность не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, а потому доводы жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Успиева (Келигова) У.М., по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года в отношении осужденного Успиева (Келигова) У.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья: О.Р. Корнушенко