Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства Финансов РФ (представитель О.Н. Богданова), третьего лица Управления Росреестра по СК (Н.Н. Савин) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Пудло А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате распространения недостоверных сведений и допущенной ошибки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Пудло А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие распространения недостоверной информации Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в размере " ... " рублей, судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю была допущена ошибка при внесении записи в Единый государственный реестр прав и предоставлены третьим лицам недостоверные сведения о принадлежности квартиры по адресу: СК г. Пятигорск, ул. " ... ", согласно выписки из ЕГРП от 17.07.2013 г. N" ... ".

На основании данных сведений 25.09.2013 г. мировым судьей судебного участка N10 г.Пятигорска вынесено заочное решение о взыскании с ответчика Пудло А.В. в пользу ООО УК "Коммунальщик 1" платы за коммунальные услуги и иные расходы, в размере " ... " рублей.

К квартире N" ... " по адресу г.Пятигорск, ул. " ... " он никакого отношения не имеет и никогда не имел. В связи с тем, что судебные извещения направлялись по недостоверному адресу, предоставленному Пятигорским отделом Управления Росреестра по СК, он был лишен возможности защитить свои права, доброе имя и своевременно заявить о недостоверных сведениях.

На основании вынесенного решения и исполнительного листа ВС N" ... ", Пятигорским ГОСП в отношении него было возбуждено исполнительное производство N" ... "от 10.04.2014 г. В ходе исполнительных действий был наложен арест на все денежные средства, находящиеся на счете в дополнительном офисе 5230/0700 Сбербанка РФ, в связи с чем он узнал о нарушении его прав. Ему долгое время пришлось доказывать в вышеуказанных организациях, судебных и исполнительных органах, что он не является собственником данной квартиры, а также должником по платежам, собирать и предоставлять подтверждающие документы, что причинило ему существенные неудобства, нравственные страдания и переживания, а также лишило права на протяжении длительного времени пользоваться своим имуществом. На данном фоне было нарушено его психологическое благополучие, ухудшилось общее самочувствие, что причинило ему также и физические страдания.

В ответ на его обращение письмом от 06.05.2014 г. N26 04-38/01576 Пятигорский отпел Управления Росреестра по СК подтвердил, что произошла ошибка и квартира N" ... " в г. Пятигорске по ул. " ... " ему не принадлежит и никогда не принадлежала.

Факт незаконного привлечения истца к ответственности подтверждается определением мирового судьи судебного участка N10 г.Пятигорска Ставропольского края от 02.06.2009 г. об отмене заочного решения от 25.09.2013 года.

Вынесенное решение в отношении него как должника и исполнительное производство существенно нарушили его законные права и интересы, подорвали доброе имя и деловую репутацию, нанесли значительный урон чести и достоинству, и могут повлиять на его репутацию в сфере кредитования как гражданина, так и компании, которой он управляет.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пудло А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель ответчика и представитель третьего лица просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесено с нарушением норм материального права, в частности судом применен закон неподлежащий применению, и не применен закон подлежащий применению. Считают, что поскольку отсутствует судебный акт, свидетельствующий о незаконности действий Управления Росреестра по СК, то в данном случае подлежат применению нормы ст. 1064 ГК РФ, а не нормы ст.1069 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по СК Зафирова А.Б. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N10 г.Пятигорска Ставропольского края с Пудло А.В. в пользу ООО УК "Коммунальщик 1" взысканы расходы за предоставление коммунальных услуг, а также оказание услуг по содержанию мест общего пользования в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего в сумме " ... " рубля.

Основанием для удовлетворения указанных исковых требований послужила образовавшаяся задолженность по оплате за коммунальные услуги собственника квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, пр. " ... ". Согласно выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013 года собственником указанной квартиры является Пудло А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2014 года возбуждено исполнительное производство N" ... " в отношении Пудло А.В., в связи с чем был наложен накопительный арест на денежные средства истца.

Согласно сообщению Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 06.05.2014 в рамках проведенных мероприятий было выявлено, что в электронной базе Единого государственного реестра прав был ошибочно указан адрес принадлежащего Пудло А.В. имущества. Согласно данным, имеющимся на бумажном носителе (дело правоустанавливающих документов) Пудло А.В. принадлежит квартира N" ... ", расположенная по адресу: г.Пятигорск, ул. " ... ". В электронной базе данных ошибочно указан адрес объекта (вместо "" ... "" указан "" ... ""). Данная ошибка произошла в результате перехода для использования в работе на новый системный продукт в 2010 году. Согласно актуальным данным квартира N" ... " по адресу: г.Пятигорск, пр. " ... ", никогда не принадлежала Пудло А.В.

Поскольку Пудло А.В. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Пятигорск, пр. " ... ", определением мирового судьи судебного участка N10 г.Пятигорска Ставропольского края от 02.06.2014 года заочное решение от 25.09.2013 года было отменено и произведена замена ненадлежащего ответчика Пудло А.В. на надлежащего - Нестерову Т.В.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из доказанности факта причинения Пудло А.В. нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Управления Росреестра по Ставропольскому краю и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Выводы суда о взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единый государственный реестр прав ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии записей на этих носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Как правильно указано судом первой инстанции, Управление Росреестра в нарушение требований законодательства произвело выдачу сведений из реестра без проверки информации электронной базы на соответствие с бумажным носителем. Указанные нарушения привели к незаконному взысканию с Пудло А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на счета истца.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, необходимость безосновательно являться в судебные заседания с целью доказывания своей невиновности и непричастности к гражданскому правонарушению, трату времени, необходимость обращения за защитой своих прав к адвокату, суд первой инстанции определил размер компенсации в размере " ... " рублей.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В этой связи, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... " рублей является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о факте причинения истцу морального вреда.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Оснований для уменьшения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: