Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.О.Г., действующей на основании доверенности - З.Е.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2014 года по исковому заявлению Ч.О.Г. к Г.Е.В., Г.О.Г. о выселении,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.Г. обратился в суд с иском к Г.Е.В., Г.О.Г. о выселении из жилого помещения - жилой комнаты, общей площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, дом ***, комн. ***.

В обоснование исковых требований указал, что Ч.О.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от***2013 года является собственником жилой комнаты, общей площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, дом *** комн. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***2013 года. Согласно данному Договору купли-продажи недвижимости, вышеуказанная комната принадлежала продавцу Х.А.Ю. на праве собственности на основании Договора о передаче жилья в собственность N***от***2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от***2013 года. Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон и продана за *** рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания договора. Вместе с тем, продавец поставил в известность покупателя, что на момент совершения сделки комната никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от прав и притязаний третьих лиц. Однако, став собственником комнаты, истец, имея намерение произвести в ней ремонт и благоустройство, столкнулся с тем, что фактически в приобретенной им комнате проживают Г.Е.В., Г.О.Г., которые не смогли представить в обоснование своего проживания никаких правоустанавливающих документов. Кроме того, в результате обращения в городской расчетный центр выяснилась сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, образование которой совпадает по времени с периодом проживания в спорной комнате этих лиц. Таким образом, от своего имени Г.Е.В., Г.О.Г. оплату за коммунальные услуги не производили. На неоднократные требования Истца освободить комнату в добровольном порядке ответчики не реагируют. 20 января 2014 года Истцом, в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием освободить занимаемое ими помещение в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии, оплатив при этом всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. По настоящее время ответ не получен, и ответчики по-прежнему занимают комнату, чем нарушают права как собственника в пользовании данным имуществом. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч.О.Г. к Г.Е.В., Г.О.Г. о выселении - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ч.О.Г. - З.Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ч.О.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского спора. В частности указывает на то, что суд в решении указал, что Г.Е.В. и Г.О.Г. проживают в комнате N *** по ул. *** в г.Ставрополе на основании договора социального найма, заключенного с ГУП "Бытовик", как не соответствующему действительности, поскольку договор социального найма жилого помещения для постоянного проживания в комнате N*** по вышеуказанному адресу был заключен между Х.А.Ю. и ГУП СК "Бытовик" бессрочно. Данный договор между сторонами не расторгался и никем не оспаривался. Так же, не оспаривался договор N *** о передаче жилья в собственность, заключенный между Х.А.Ю. и администрацией г.Ставрополя N*** от ***2013 года о передаче жилья в собственность. Считает, суд не принял во внимание, что Ч.О.Г. приобретена спорная комната на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем. Судом не было установлено правового основания нахождения ответчиков в спорной комнате, поскольку суду ответчиками не представлено каких-либо правоустанавливающих или иных документов, не были представлены в судебное заседание и квитанции по оплате коммунальных услуг. Занимая комнату N *** по вышеуказанному адресу, ответчики никогда не обращалась ни в ГУП СК "Бытовик", ни в администрацию города Ставрополя для заключения договора социального найма и не становились для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В связи с чем, орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ответчикам, и не давал свое согласие на проживание им в данной комнате, в связи с чем считает, что правые основания для проживания в данной комнате у Г.Е.В. и Г.О.Г. - полностью отсутствуют. Суд, отказав в удовлетворении исковых требований Ч.О.Г. о выселении Г.Е.В. и Г.О.Г. из принадлежащей ему на праве собственности комнаты, фактически ущемил его процессуальные права как собственника недвижимого имущества и лишил возможности распоряжаться своим имуществом в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Ч.О.Г. - З.Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.О.Г. - Иванова Г.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.О.Г. на основании договора купли-продажи недвижимости от***2013 года является собственником жилой комнаты, общей площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, дом *** комн. ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***2013 года сделана запись регистрации N***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 - АИ*** от ***2013 года.

Согласно договора купли-продажи недвижимости, указанная комната принадлежала предыдущему собственнику Х.А.Ю. на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность N*** от ***2013 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ***2013 года серии 26 АИ N ***, запись регистрации N***.

Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон и продана за ***рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания договора.

Судом также установлено, что Г.Е.В. и Г.О.Г. с 1999 года проживают по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, *** ком. ***.

Данная комната предоставлена Г.О.Г. на основании ордера N*** от ***2000 года на право занятия жилой комнаты N ***, выданного УПК "Бытовик".

Между тем, несмотря на фактически сложившиеся отношения по договору социального найма, администрация г.Ставрополя уклоняется от заключения договора социального найма с ответчиками.

В 2012 году жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу на основании распоряжения правительства СК N 19 от 18.01.2012 года перешли в собственность муниципального образования города Ставрополя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение в общежитии было передано в муниципальную собственность. При этом ответчики на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, которое является обособленным объектом недвижимости (изолированной комнатой), несут бремя по его содержанию, иного жилого помещения в собственности не имеют в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчики отказались от права на спорное жилое помещение по договору найма, выехали на другое постоянное место жительства, суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении Г.Е.В., Г.О.Г.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как следует из объяснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции И.С.В., К.Г.Т., К.Л.С., что Г. в настоящее время и постоянно проживают в комнате N *** общежития с 1999 года, из общежития никуда не выезжали. Х.А.Ю., Ч.О.Г. не знают и никогда не видели. Согласно представленного в материалы дела акта об установлении факта проживающих, составленного представителями ООО "УК г.Ставрополя" от 13 марта 2014 года в комнате N ***, расположенной по адресу: г.Ставрополь ул.*** проживают четыре человека: Г.О.Г., Г.С.Е., Г.Е.В., Г.М.Е.

Представлена копия карточки регистрации по установленной форме N 9, содержащей сведения о регистрации Г.О.Г. в комнате N ***.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о вселении и проживании Г.О.Г., Г.Е.В. в спорной комнате с 1999г. на законных основаниях.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2006г. в удовлетворении исковых требований ГУП "Бытовик" о выселении Г.О.Г., Г.Е.В. отказано.

Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие письменного договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов и не означает фактического отсутствия между сторонами соответствующих правоотношений.

Приведенная норма должна применяться судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой статья 7 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены. В частности, то, что занимаемое ответчиками жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Ставрополя.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Ставрополя утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ответчики же, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г. Ставрополя, приобрели право пользования ими на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право приобрести его в собственность.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчики приобрели право пользования данным жилым помещением и сохраняли это право на момент приватизации комнаты, после приватизации комнаты продолжали в ней проживать, тем самым не утратив право пользования комнатой, то в силу статьи 19 Вводного закона они не подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч.О.Г. - З.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: