Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П. и Г. на решение Ессентукского городского суда от 06 ноября 2014 года,

по исковому заявлению Д. к А., П. и Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к А., П. и Г., указав в его обоснование, что она является собственником 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: /адрес/ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года. Собственником 2/3 долей указанного домовладения является Ю. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают лица, вселённые ответчиком А. - его мать П. и Г. В занимаемых ответчиками жилых помещениях находятся вещи ответчиков. Д. пыталась разрешить спор во внесудебном порядке и просила освободить принадлежащее ей помещение, однако все её просьбы оставались без ответа. Принадлежащая Д. 1/3доля спорного жилого дома является обособленной частью жилого дома с отдельным входом, поскольку между предыдущими собственниками в течение 20 лет сложился порядок пользования домовладением. Все собственники имеют обособленные части с отдельными входами. Проживая без согласия Д. в принадлежащем ей жилом помещении, ответчики нарушают её права собственника.

Истец просила суд признать прекратившими П. и Г. право пользования 1/3 долей домовладения, расположенного по адресу /адрес/, выселить из спорного домовладения П. и Г. и иных проживающих с ними лиц, без предоставления другого жилого помещения, обязать А. освободить вышеуказанное домовладение от принадлежащих ему вещей, взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы на представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда П. и Г. признаны прекратившими право пользования 1/3 долей указанного домовладения, выселены из него, без предоставления другого жилого помещения, на А. возложена обязанность освободить домовладение от принадлежащих ему вещей, взысканы с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной ответчики П. и Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом Д. не представлено доказательств принадлежности ей конкретного жилого помещения в вышеуказанном жилом доме. Также указывают на то, что принадлежащая Д. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом является идеальной долей, то есть её индивидуальный состав никак и нечем не определён, поэтому невозможно установить какие именно жилые и иные помещения, входящие в состав спорного домовладения, могут принадлежат на праве собственности истцу, поскольку реального раздела дома не происходило.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д. и старший помощник прокурора Д. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Д. адвоката О., полагавшую возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что ответчики Г. и П. зарегистрированы в спорном помещении по адресу: /адрес/ с 13 января 2012 года, а ответчик А. был зарегистрирован по адресу: /адрес/, убыл по решению Ессентукского городского суда (л.д. 8).

Решением Ессентукского городского суда от 02 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Д. к А. и Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти И., признании права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом М. от 01 ноября 2011 года, признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от 09 декабря 2011 года, истребовании из чужого незаконного владения, выселении А., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000рублей (гражданское дело N ... л.д. 7-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года решение Ессентукского городского суда от 02 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, принято по делу новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти И., выданное нотариусом М. от 01 ноября 2011 года на имя Г. Установлен факт принятия Д. наследства после умершей И., состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключённый между Г. и А. Признано за Д. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истребовано в пользу Д. от А. 1/3 доля домовладения. А. выселен из домовладения. Данное решение явилось основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 1/3 долю вышеуказанного домовладения за А. (гражданское дело N ... л.д. 6).

Д. своё право общей долевой собственности на 1/3 долю спорного жилого дома зарегистрировала в предусмотренном законом порядке (л.д. 7).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право пользования П. и Г. спорным жилым помещением прекращено, истец Д. не предоставляла данное жилое помещение во владение либо пользование ответчикам, в связи с чем имеются основания для их выселения из не принадлежащего им жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении своего имущества, не противоречащие закону.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьёй 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29 января 2013 года, истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 20 августа 2014 года.

Относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо прав на спорное жилое помещение, принадлежащее истцу Д., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установив, что проживание и регистрация ответчиков по спорному адресу, при отсутствии для того оснований, нарушают права истца как собственника жилого помещения, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчиков П. и Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи