Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года по исковому заявлению Т.С.В. к Ц.Е.В.о выделе доли в натуре в праве общедолевой собственности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Т.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ц.Е.В. о выделе своей доли в натуре в праве общедолевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30 мая 2013 года, выданного в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от *** 2012 года Т.С.В. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N*** по ул. *** в городе Кисловодске. Собственником другой 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Ц.Е.В. Право у сторон на земельный участок не определено. Отец истца Т.В.П., умерший *** 2012 года пользовался земельным участком по указанному адресу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Порядок пользования жилым домом и отдельными постройками хозяйственно-бытового назначения между истцом и ответчиком определен вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 29 августа 2013 года. Просил выделить свою долю в домовладении по ул. ***, д.*** в городе Кисловодске и передать ему в собственность в жилом доме состоящем из литера "Б" и литера "Б1, б1,б2" следующие помещения: жилые комнаты N1 площадью 8,7 кв.м, N2 - площадью 12,3 кв.м, N3- площадью 7,4 кв.м, N9- площадью 8,9 кв.м, прихожую площадью 11,8 кв.м, а также о взыскании компенсации с собственника стоимости имущества, превышающего 1\2 долю.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.С.В. к Ц.Е.В. о выделе 1/2 доли в праве общедолевой собственности в жилом доме N*** по ул. ***в городе Кисловодске - отказано.

В апелляционной жалобе Т.С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд положил в основу заключение судебно-строительной экспертизы N261/14 от 21.11.2014 года, проведенной НП "Палата судебных экспертиз". Эксперты дали заключение о технической невозможности реального раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, а также и по иным вариантам. Эксперты не дали заключения о возможности приведения выделенных Т.С.В. помещений в пригодное для проживания состояние. Это обстоятельство существенно для справедливого разрешения спора. Считает, что доли в доме можно выделить, так как для этого имеются допустимые технические возможности. В жилом доме существуют отдельные входы со двора, а занимаемые Т.С.В. и ответчиком помещения фактически составляют две отдельные квартиры. При разрешении спора о выделе долей в доме и приближения их к равенству эксперту следовало рассмотреть возможность разборки перегородки между комнатами N1 и 9, так как перегородка не является опорной стеной, она не установлена на фундаменте, имеет большую звукопроницаемость. Факты некачественного судебно-строительного заключения, видны в грубейших арифметических ошибках, допущенных при подсчёте общей площади дома и площади помещений, выделенных сторонам в пользование.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ц.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Т.С.В. по доверенности М.О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ц.Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. ***д. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым истцу Т.С.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***2013 года и ответчику Ц.Е.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АИ N *** от ***2013 года, серии 26-АИ N ***от ***2013 года.

Согласно технического паспорта на жилой дом, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. ***, д.***, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 26.07.2014 года, жилой дом состоит из: N1 - жилая комната, площадью 8,7 кв.м., N2 - жилая комната, площадью 12,3 кв.м., N3 - жилая комната, площадью 7,4 кв.м., N4 - веранда, площадью 1,9 кв.м, N5 - прихожая, площадью 11,8 кв.м.; N6 - кухня, площадью 12,9 кв.м., N7 - жилая комната, площадью 14,4 кв.м., N8 - жилая комната, площадью 20,7 кв.м., N9 - жилая комната, площадью 8,9 кв.м.; N 10 - котельная, площадью 2,6 кв.м..

Кроме того, при доме на территории земельного участка, расположены постройки хозяйственного назначения: литер "В" -кухня-11,6 кв.м, литер "Г" - сарай-8,4 кв.м, литер "Г1" -баня -10 кв.м, литер "Г2" - погреб, литер "Г3" -навес -15,3 кв.м, литер "Д"-сарай-5,3 кв.м.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 октября 2014 года видно, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде земельного участка N*** по ул. *** в городе Кисловодске отсутствуют.

Решением Кисловодского городского суда от 29 августа 2013 года вступившим в законную силу 13.05.2014 года, определен порядок пользования жилым домом N ***, по ул. *** в г. Кисловодске. В пользование Т.С.В. переданы следующие помещения в литере "Б": помещение N 9 - жилая комната, площадью 8,9 кв.м., помещение N 2 - жилая комната, площадью 12,3 кв.м., помещение N 3 - жилая комната, площадью 7,4 кв.м., помещение N 4 - веранда, площадью 1,9 кв.м.; в пользование Ц.Е.В. переданы следующие помещения в литере "Б1": помещение N 8 - жилая комната, площадью 20,7 кв.м., помещение N 7 - жилая комната, площадью 14,4 кв.м., помещение N 5 - прихожая, площадью 11,8 кв.м., в литере "Б" помещение N 1 - жилая комната, площадью 8,7 кв.м., в литере "62" помещение N 6 - кухня, площадью 12,9 кв.м., а также литер "В" - кухня. Т.С.В. вселен в данный жилой дом, а именно в помещения: N 9 - жилая комната, площадью 8,9 кв.м., N 2 - жилая комната, площадью 12,3 кв.м., N 3 - жилая комната, площадью 7,4 кв.м., помещение N 4 - веранда, площадью 1,9 кв.м., входящие в состав литеров "Б" и "б".

Таким образом, указанным судебным постановлением установлено, что Т.С.В. не намерен отказываться от своей доли в жилом доме и имеет существенный интерес в использовании жилого дома.

Соглашение о разделе дома, несмотря на определенный порядок пользования, не достигнуто.

В обоснование заявленного иска Т.С.В. сослался на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. ***, д.***. Решением Кисловодского городского суда от 29 августа 2013 года вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым домом N ***, по ул. *** в г. ***. В настоящее время он желает выделить свою 1\2 долю домовладения в натуре.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания. С учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на заключении эксперта N 261\14 от 21 ноября 2014 года выполненного экспертами НП "Палаты судебных экспертиз", в соответствии с которым с технической стороны реальный раздел жилого дома N*** по предложенному истцом варианту, с учетом долей в праве общедолевой собственности не возможен, иных вариантов раздела жилого дома по ул. ***,д.*** в городе Кисловодске не имеется. Определить варианты раздела недвижимого имущества находящегося в общедолевой собственности - не представляется возможным, рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату проведения оценки 6 ноября 2014 года составляет *** рублей.

Судебно-строительная техническая экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда, выводы экспертов основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебно-строительной экспертизы подлежат отклонению.

При разрешении заявленных требований по существу судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. В полной мере соблюдены положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правоотношениям сторон и достаточно аргументированы в решении, при этом основаны на нормах материального права подлежащих применению при соблюдении положений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения, не имеется.

Иные доводы жалобы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: