Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В.

Судей краевого суда: Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Шевцовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ООО ""

На решение Буденновского городского суда от 12 ноября 2014 года

По иску И С А к ООО "" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из трудовых правоотношений. Приказом N"" от 16.07.2014г И С.А. объявлен выговор, он лишен премии по итогам работы за июль месяц 2014 года, а также единовременных премий в течение года за отсутствие 14 июля 2014г на рабочем месте без разрешения руководителя в течение всей смены с 8-00 дл 17-00 часов.

Истец обратился в суд с иском о защите трудовых прав, утверждая, что в указанный день находился на заседании в арбитражном суде края, т.е. по уважительной причине. Моральный вред истцом оценен в ""руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Решением суда приказ от 16.07.2014г N""признан незаконным, суд обязал генерального директора ООО "" отменить вышеуказанный приказ. В пользу истца с ответчика взыскано "" руб. компенсации морального вреда, в остальной части компенсации отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что ИС.А. является водителем погрузчика и в соответствии с графиком работы 14 июля 2014 года обязан был выйти на работу, однако на работу не вышел, о причинах невыхода работодателя не предупредил, разрешения работодателя на отсутствие на работе по личным делам не получил.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что данный дисциплинарный проступок и обстоятельства, при которых он совершен не имеют тяжести, влекущей лишение премий, тем более, что сам работодатель в табеле учета в последующем поставил невыход на работу, как обусловленный исполнением государственных или общественных обязанностей. Проступок И не входит в перечень проступков, за которые согласно Положению о стимулировании труда работников ответчика возможно лишение премии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на совершение ИС.А. дисциплинарного проступка в виде нарушения Правил трудового распорядка,а именно: невыхода на работу без разрешения руководителя, за что правомерно тот был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премий. Работодатель рассчитывал на добросовестное выполнение работником своих обязанностей, однако истец, зная о том, что ему предстоит принимать участие в Арбитражном суде, не получил разрешения на невыход на работу по данным основаниям. Участие в судебном заседании было обусловлено личными интересами истца как предпринимателя. Несмотря на попытки дозвониться истцу, почему тот не вышел на работу, И С.А., согласно показаниям свидетелей телефонную трубку не брал. Поскольку предприятие осуществляло ремонтно-восстановительные работы, невыход единственного водителя погрузчика 4 разряда на работу явился тяжелым проступком. Тяжесть проступка обсуждалась, выговор являлся справедливым взысканием и согласно Положению о премировании мог сопровождаться лишением премий.

Данные доводы являются обоснованными.

В соответствии с приказом о приеме на работу (л.д. 70) и трудовому договору (л.д.71) И С.А. обязан добросовестно выполнять свои обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Общества. В силу должностной инструкции водителя погрузчика 4 разряда группы подготовки и обеспечения производства от 26.03.2014г пункт 2.16. водитель обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка (л.д.27) и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (пункт 4.1. л.д.28).

Истцом не оспаривалось, что он не знал о своих должностных обязанностях.

Комиссионным актом от 14 июля 2014 года подтверждено, что ИС.А. отсутствовал на рабочем месте 14 июля 2014 г. с 8-00 по 17-00 (л.д.22). Согласно объяснительной самого работника от 15.07.2014г. он без предупреждения руководства выезжал по своему делу в Ставропольский арбитражный суд, который состоялся 14.7.2014г в 10 час. (л.д.24).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "" (л.д.32-51) пункт 7.14 "отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя считается неправомерным и к работнику могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные разделом 9 настоящих Правил" (л.д.43). Ответственность за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора предусмотрена п.9.1.2 Правил (л.д.48) и непосредственно ТК РФ (ст.192 ч.1 п.2 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Сроки и порядок наложения взыскания соответствуют ст.193 ТК РФ.

Согласно Положению о стимулировании труда работников ООО "" (л.д.110-127) пункт 2.2.7 -работникам, к которым в расчетном периоде было применено дисциплинарное взыскание выговор- премия не начисляется (л.д.114).

Вывод суда первой инстанции, что проступок не влечет лишение премии опровергается вышеуказанным пунктом Положения, а также п. 3.13 ;3.14.9 Положения о годовых премиальных выплатах, согласно которым и годовая премия ( ГПВ) не начисляется работникам за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 120,121).

Лишение премии не является дисциплинарным взысканием, а относится к трудовым материальным мерам стимулирующего характера.

Судебной коллегией и судом первой инстанции не установлено каких-либо препятствий заблаговременно предупредить ( в том числе и по телефону) и попросить разрешения руководителя не находиться на рабочем месте в связи с участием по своему личному делу в арбитражном процессе. Указанное могло и должно было свидетельствовать о добросовестном отношении работника к своим обязанностям, небезразличном отношении к собственному невыходу на работу, наступлению неблагоприятных последствий вследствие этого. С учетом длительности периода работы на предприятии, сложной обстановки в связи с аварией, работодатель вправе был рассчитывать на разумное, правомерное участие в деятельности всего коллектива.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению Правил трудового распорядка. Напротив, следует признать, что работодатель пытался выяснить причины отсутствия работника и принимал меры к его замене для поддержания нормального производственного процесса.

Поскольку не установлено иное, при таких обстоятельствах работодатель вправе был наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а потому и лишить премии работника. Тяжесть наказания в установленных обстоятельствах разумна и справедлива. Работник не вышел на работу без разрешения руководителя для того, что разрешить личные дела, признав, что сам никому не сообщал об отсутствии на работе (л.д.140).

Решение личного вопроса связано с судебным разбирательством, однако это обстоятельство не снимает с работника ответственности, предусмотренной Правилами трудового распорядка. Факт того, что работодатель формально отметил в графике учета рабочего времени выполнение истцом в день невыхода на работу общественных обязанностей не меняет существа проступка и не может являться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании ответчика и ТК РФ.

Поскольку отказ в части иска о компенсации морального вреда обусловлен в том числе отсутствием дисциплинарного проступка, то и в этой части решение суда не может быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 12 ноября 2014 года отменить и постановить новое решение. В удовлетворении иска ИС.А. к ООО "" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи