Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ш.М.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг автоэксперта, штрафа, представительских расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.М.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.В.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором указал, что 11.05.2012 года в 00 часов 30 минут водитель К.В.А., управляя т/с ... государственный регистрационный знак ... регион при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ... регион, водителем которого является Ш.М.А., двигавшегося по встречному направлению прямо, чем создал опасность для движения другим участникам, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона, принадлежащий Ш.М.А., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион К.В.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года и п. п. 43-45 Правил ОСАГО, Ш.М.А. обратился к страховщику - в страховой отдел ОСЛО "Россия" в г. Пятигорске, где сообщил о наступлении страхового случая с участием страхователя К.В.А., и подал заявление о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Согласно отчету N ... об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... регион, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составила ...

Кроме этого, по мнению истца, возмещению подлежат расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ... рублей.

Последовавшие за этим его обращения в страховую компанию для выяснения причин невыплаты суммы на восстановительный ремонт его транспортного средства положительных результатов не принесли и по настоящее время в нарушение действующего законодательства страховая компания не перечислила на расчетный счет истца указанную сумму.

Просил суд о взыскании с ответчика филиала ОСАО "Россия" в Ставропольском крае в г. Пятигорске в пользу истца страховой выплаты в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскании с ответчика К.В.А. в пользу истца, в порядке возмещения материального ущерба ...

В дальнейшем истец Ш.М.А. уточнил исковые требования, просив, заменить ответчика ОСАО "Россия" в Ставропольском крае в г. Пятигорске на Российский Союз автостраховщиков. Дополнительно к исковым требованиям истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Также истец отказался от исковых требований к ответчику К.В.А., в связи с полным погашением ответчиком взыскиваемой суммы. Отказ от иска был принят судом. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2014 года исковые требования Ш.М.А. удовлетворены частично: взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ш.М.А. страховая выплата в сумме ... , расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта по оценке ущерба в сумме ... рублей. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственная пошлина в сумме ...

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено судом без учета ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой компенсационные выплаты возмещения вреда устанавливаются в размере не более ... руб., а суд взыскал с РСА еще и расходы по оплате оценки в сумме ... руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 данного Федерального Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть эти расходы являются частью компенсационной выплаты, что следует из содержания Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263). Считает, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей является завышенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной жалобы представитель РСА не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ш.М.А., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявил ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 года в 00 часов 30 минут водитель К.В.А., управляя т/с ... государственный регистрационный знак ... регион при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ... регион, водителем которого являлся Ш.М.А., двигавшемуся по встречному направлению, чем создал опасность для движения другим участникам, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... региона, принадлежащий Ш.М.А., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион К.В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 11 мая 2012г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года, согласно которого К.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ К.В.А., обязан возместить Ш.М.А. ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак ... региона застрахована в страховой компании ОСАО "Россия" по договору ОСАГО (полис ВВВ N ... ).

Вместе с тем судом установлено, что страховая компания ОСАО "Россия" признана банкротом и лицензия на право осуществления страховой деятельности у нее отозвана, в связи с чем компенсационную выплату должен произвести Российский Союз Автостраховщиков.

Судом также установлено, что представителем истца в РСА направлены документы с требованием о произведении компенсационной выплаты.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению N ... от 04 августа 2014, Российский Союз Автостраховщиков выплатил Ш.М.А. часть страховой выплаты в сумме ...

Согласно представленному отчету N ... , выполненному автоэкспертом М.О.А. величина материального ущерба автомобиля ... государственный регистрационный знак ... региона (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составила ...

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 18 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу ст. ст. 18, 19 вышеуказанного закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой.

В силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, районный суд обоснованно принял во внимание отчет N 63/13, выполненному автоэкспертом М.О.А., рассмотрел спор, и взыскал в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере ...

При этом приложенная к апелляционной жалобе копия заключения автотехнической экспертизы ООО "ЦНЭ "Варшавский ... от 21.07.2014 г. не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, оно было известны ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции и могло быть представлено до вынесения решения суда.

Однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представил, о слушаниях по данному делу неоднократно извещался, с учетом чего решение было правильно принято судом, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение оценки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка была проведена Ш.М.А. в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также послужило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ), в связи с чем расходы на его оплату признаются необходимыми и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на представителя, так как суд, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценил объем оказанных истцу представителем правовых услуг, включая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, характер и сложность рассмотренного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.