Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куляпко В. И.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года

по исковому заявлению Куляпко В. И. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края о признании права на получение пенсии по старости в повышенном размере и перерасчете размера трудовой пенсии по старости с учетом наличия иждивенца,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Куляпко В. И. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края о признании за ним права на получение пенсии по старости в повышенном размере, в связи с нахождением на его иждивении супруги Б., и обязании ответчика произвести с 01.11.2014 года перерасчет базовой части получаемой им трудовой пенсии по старости с учетом наличия иждивенца.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 01.05.2014 года является инвалидом ... группы по общему заболеванию, состоит в зарегистрированном браке с Б., которая с 2007 года является пенсионеркой. Иного дохода, нежели пенсия, они не имеют. С 2012 года его супруга страдает онкологическим заболеванием - ... , в связи с чем, они вынуждены регулярно проводить дорогостоящие обследования, имело место оперативное вмешательство. Он также имеет ряд заболеваний, страдает гипертонической болезнью сердца второй стадии с преимущественным поражением сердца и сосудов головного мозга. Они с супругой вынуждены постоянно приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, а также оплачивать коммунальные услуги, размер которых составляет 1/3 доли его пенсии и 1/2 доли пенсии супруги. Оставшаяся часть пенсии расходуется на продукты питания и иные жизненно необходимые расходы, в связи с чем, не остается денежных средств на отдых и лечение, в которых они очень нуждаются. Пенсия его супруги составляет на ... рублей меньше, чем его пенсия, в связи с чем, считает, что она находится на его иждивении. Однако ответчиком в удовлетворении его заявления от 10.10.2014 года об установлении фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в повышенном размере, в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособной супруги Б., было отказано со ссылкой на то, что пенсия его супруги превышает размер прожиточного минимума пенсионера, установленного в Ставропольском крае на 2014 год. Считает, что такой отказ является незаконным и продиктован отсутствием у него справки органа местного самоуправления о нахождении супруги на его иждивении, однако, главой администрации ст. ... Кировского района СК ему было отказано в выдаче такой справки, и в ином порядке, нежели судебном, установить факт нахождения на его иждивении супруги не представляется возможным.

Обжалуемым решением Кировского районного суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Куляпко В. И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Куляпко В. И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Также указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что для реализации жизненно необходимых потребностей его супруга Б. должна постоянно пользоваться его финансовой помощью. Полагает, что в иске он подробно обосновал, что пенсии, предложенной его супруге государством, с учетом имеющегося у нее заболевания не хватает для существования и для поддержания физического здоровья. Суд при разрешении спора не дал должной оценки тому, что именно его пенсия является основным и постоянным источником средств к существованию его супруги. Также, по его мнению, суд не принял во внимание отсутствие законодательно закрепленного правила о связи права на получение пенсии в повышенном размере с имеющимся пенсионным содержанием иждивенца и соотношением такого содержания с размером прожиточного минимума. Считает, что отказом в удовлетворении его иска нарушено его право, закрепленное в ст. 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, размер базовой части трудовой пенсии по инвалидности определяется в повышенном размере.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края не явился, направив в судебную коллегию 27.02.2015 года ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Куляпко В. И., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп. 1, 3, 4 п. 2, п. 3 ст. 9 этого же Федерального закона, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по инвалидности устанавливается в повышенном размере в зависимости от группы инвалидности и количества иждивенцев.

Так, согласно пп. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи признаются родители и супруг кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Действующее законодательство определяет понятие "иждивение" в п. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому члены семьи кормильца признаются состоящими на его иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Обстоятельства, указанные в названном пункте, подлежат доказыванию во всех случаях, кроме, предусмотренных в п. 4 ст. 9 этого же Федерального закона (предполагается и не требует доказывания иждивение детей в возрасте до 18 лет).

В силу вышеизложенного, по смыслу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по инвалидности возможно при соблюдении совокупности двух условий: наличия факта нетрудоспособности члена семьи и факта его нахождения на иждивении. При этом иждивение имеет место быть тогда, когда помощь, оказываемая со стороны лица, предоставляющего содержание, является постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куляпко В. И. является пенсионером по инвалидности с 28.04.2009 года (л. д. 9) и с 01.05.2014 года ему бессрочно установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию (л. д. 18).

С 07.10.2005 года Куляпко В. И. состоит в зарегистрированном браке с Б., которая с 27.12.2007 года является пенсионеркой по старости (л. д. 9, 14).

10.10.2014 года Куляпко В. И. обратился в ГУ УПФ РФ по Кировскому району Ставропольского края с заявлением об увеличении базовой части его трудовой пенсии по инвалидности ... группы в связи с нахождением на его иждивении супруги Б., ... года рождения.

Решением N ... от 14.10.2014 года ответчиком Куляпко В. И. было отказано в установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по инвалидности в повышенном размере в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения супруги Б. на его иждивении (л. д. 11-12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта иждивения, то есть нахождения Б. на полном содержании истца Куляпко В. И. и получения от него помощи, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Б. является пенсионером и имеет доход, состоящий из трудовой пенсии, размер которой на момент рассмотрения дела составил ... рубля, что превышает установленный для пенсионеров в Ставропольском крае размер прожиточного минимума и что лишь немногим меньше размера пенсии Куляпко В. И., которая до 01.09.2014 года составляла - ... рубля и только с 01.09.2014 года с учетом ежемесячной денежной выплаты - ... рублей.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции верным, подробно мотивированным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, свои доводы о нахождения супруги Б. на его иждивении Куляпко В. И. обосновал их совместным проживанием и тем, что получаемой супругой пенсии недостаточно для обеспечения ее жизненно необходимых потребностей, и что эти потребности удовлетворяются за счет его пенсии.

Однако для признания Б. находящейся на иждивении Куляпко В. И. одного только факта их совместного проживания недостаточно, необходимо доказать, что получаемая Б. от него помощь является для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, таких, например, как приобретение именно за счет Куляпко В. И. лекарственных препаратов и товаров, жизненно необходимых Б., оплата за его счет требуемых медицинских обследований и т. п., суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Куляпко В. И. дополнительных источников средств к существованию, кроме пенсии, за счет которых осуществляется содержание Б., и что собственных финансовых средств ей недостаточно.

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих размер получаемого Б. от Куляпко В. И. содержания.

Сам по себе факт нуждаемости Б. по состоянию здоровья в помощи и прохождении медицинских обследований не является безусловным свидетельством того, что для реализации своих жизненно необходимых потребностей она должна постоянно пользоваться финансовой помощью своего супруга, и, соответственно, ее нахождения на иждивении Куляпко В. И.

Анализ исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что Б. находится у истца на иждивении, в ходе судебного разбирательства не было доказано, что предоставляемая последним материальная помощь является для Б. постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи (при наличии получаемой пенсии). Само по себе совместное проживание супругов и ведение совместного хозяйства таковыми доказательствами служить не могут.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке их апелляционной инстанцией, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Куляпко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи