Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.

при секретаре: Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года

дело по частной жалобе ответчика Тарханян Г.Б.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Кумуковой Н.А., Есенакаева М.Л. к Тарханян Г.Б. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Кумуковой Н.А., Есенакаева М.Л. к Тарханян Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Тарханян Г.Б. в пользу Кумуковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд взыскал с Тарханян Г.Б. в пользу Есенакаева М.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Представитель истцов Кумуковой Н.А., Есенакаева М.Л. по доверенности Косых В.Г., обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором указал, что у истцов есть основания полагать, что исполнение решения будет затруднительно, вследствие действий ответчика, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. На основании чего, заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и на праве аренды.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года суд запретил регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю до вступления в законную силу судебного акта, разрешившего заявленные исковые требования по существу. производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом и перехода прав на него, в том числе права аренды на следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер ... назначение: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации нежилого здания - мойки, площадью 1558 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Константиновская, ул. ... 76А (право аренды).

караульное помещение, кадастровый номер: ... , назначение: нежилое здание, площадью 10,2 кв.м., адрес: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Константиновская, ул. ... 76а (право собственности).

земельный участок, кадастровый номер: ... , назначение: земли сельскохозяйственного назначения для картофелеводства и овощеводства, площадью 2000 кв.м., адрес: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земелепользования СПК Горячеводский, примерно в 920 м. по направлению на север-запад от ориентира пересечение улиц ... и ... , расположенного за пределами участка, адрес ориентира город Пятигорск, станица Константиновская (право собственности)

Суд запретил Тарханян Г.Б. совершать сделки по отчуждению права аренды, права собственности, соответственно, на указанное имущество - до вступления в законную силу судебного акта, разрешившего заявленные исковые требования по существу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком Тарханян Г.Б. подана частная жалоба, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивирует тем, что на указанное недвижимое имущество Промышленным районным судом г. Ставрополя уже наложены обеспечительные меры в виде ареста. Считает, что суд наложив арест на земельный участок, с кадастровым номером ... находящейся в аренде у Тарханян Г.Б. нарушил права администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, так как именно этот орган местного самоуправления является собственником указанного недвижимого имущества. Кроме того, стороной истцов не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда. Просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу Тарханян Г.Б. не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явились: истец Кумукова Н.А. и ее представитель по доверенности Лещенко В.А., представитель ответчика адвокат Абрамянц Г.Э.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика адвоката Абрамянц Г.Э. поддержавшую доводы частной жалобы, заслушав истца Кумукову Н.А. и ее представителя по доверенности Лещенко В.А. возражавших по доводам частной жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей определение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов Кумуковой Н.А., Есенакаева М.Л. по доверенности Косых о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Тарханян Г.Б., судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право на аренду недвижимого имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наличие у ответчика земельного участка с кадастровым номером ... на праве аренды не влечет невозможность применения указанной меры обеспечения исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства представителя истцов о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве собственности и на праве аренды, поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.

Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска причинили убытки, ответчику, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на основании положений ст. 144 ГПК РФ, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в силу ст. 143 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество является необоснованной мерой, так как на данные объекты недвижимости уже наложен арест определением Промышленного районного суда г.Ставрополя, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости исходил из того, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением суда нарушены права органа местного самоуправления на владение земельным участком с кадастровым номером ... , поскольку собственник указанного земельного участка законность и обоснованность судебного постановления не обжаловал. Наложение ареста на имущественное право в данном случае является обеспечительной мерой, не лишает Тарханян Г.Б возможности пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем каких-либо его прав и законных интересов не нарушает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи