Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истцов Скрипко Л. М. и Скрипко М. В. - Садкова Е. Ю., Деревянко В. И. и Деревянко С. Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года

по иску Скрипко М. В., Скрипко Л. М. к Чинокалову А. В. об устранении нарушений строительных и противопожарных норм и правил, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скрипко М. В., Скрипко Л. М. обратились в суд с исковым заявлением к Чинокалову А. В. об обязании ответчика устранить нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве двухэтажного здания - жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... литер Б, на земельном участке с кадастровым номером ... , произвести реконструкцию части здания, освободив незаконно используемую часть принадлежащего им земельного участка, путем смещения стены дома литер Б в сторону участка ответчика на расстояние 3,12 м, в том числе 0,12 м до межи и 3.0 м от межи вглубь участка ответчика, своими силами и за свой счет, произвести реконструкцию крыши дома литер Б освободив незаконно используемую ответчиком часть принадлежащего им земельного участка, путем смещения свеса кровли в сторону участка ответчика на расстояние 0,70 м, то есть до межи между земельными участками истцов и ответчика; обязать ответчика устранить нарушения противопожарных норм указанного жилого дома путем возведения противопожарной преграды (противопожарной стены) и закладки окна со стороны домовладения истцов своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований сослались на то, что с 2010 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав ... N ... и ... N ... от 21.05.2012 г. На правой меже принадлежащего им участка (общей меже между участками), возведен объект - двухэтажное здание со скатной кровлей, относящееся к земельному участку с кадастровым номером ... и принадлежащего ответчику на праве собственности. Данный объект размещен на межевой границе между земельными участками параллельно боковому фасаду их жилого дома (литер А). Расстояния между боковыми стенами домов менее 1,5 метров.

На основании заявления собственников жилых домов литер А и литер Б по улице ... постановлением администрации города Ставрополя от 08.08.2012 года N 2401 земельный участок, площадью 928 кв.м разделен на два (456 кв.м с кадастровым номером ... - присвоен новый почтовый адрес: ул. ... и 472 кв. м с кадастровым номером ... ).

Разрешение на продолжение строительства жилого дома литер Б по улице ... не выдавалось. Место размещения жилого дома не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 02.11.2009 г. В результате строительства принадлежащего ответчику двухэтажного дома были нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Ставрополя, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к проживания к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и иных зданий и территорий", а также противопожарные нормы.

Истцы считают, что стены зданий, принадлежащих им жилых домов, нельзя рассматривать как противопожарные, поскольку не выполняется требование пожарной безопасности, указанное в статье 8 Федерального закона N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме этого, строительство дома ответчика на общей меже не было согласовано с ними, выполнено с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Эти нарушения создают угрозу их жизни и здоровью и являются значительными.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести действия по устранению допущенных нарушений строительных норм и правил, а также противопожарных норм. Однако в своем письменном ответе на претензию ответчик счел предъявленные к нему требования "абсурдными". Действий с его стороны по устранению нарушения строительных норм и правил, а также противопожарных норм не предприняты. Считают, что незаконными и необоснованными действиями ответчика, нарушающими их права и законные интересы, им был причинен моральный вред, который они оценивают в ... рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2014 года исковые требования Скрипко М. В., Скрипко Л. М. к Чинокалову А. В. удовлетворены частично.

Суд обязал Чинокалова А. В. устранить нарушения противопожарных норм двухэтажного здания - жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... литер Б на земельном участке с кадастровым номером ... , путем закладки окна со стороны домовладения истцов своими силами и за свой счет, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Скрипко М. В. и Скрипко Л. М. к Чинокалову А. В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Садков Е. Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что спорный дом литер Б стал возводиться в 2010 году МГ. - прежним собственником еще не разделенного единого земельного участка с КН ... , то есть в пределах одного земельного участка на том самом месте, где сейчас стоит литер Б, на малом расстоянии от жилого дома литер А, собственником которого являлся тот же М., что не соответствует действительности и полностью опровергается материалами дела. Работы по строительству жилого дома литер Б М. начали производиться в соответствии с градостроительным планом на обозначенном в нем месте расположения этого жилого дома, после чего 17.06.2010 г. на стадии готовности 4 % им было получено свидетельство о регистрации права собственности на недострой, а впоследствии 17.08.2011 г. указанный объект незавершенного строительства был продан К., который стал возводить данный объект совершенно в другом месте, то есть на месте сегодняшнего его расположения. Фундамент и стены дома начал строить К. после 17.08.2011 г. с нарушением градостроительного плана, градостроительных и строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также законодательства РФ. Потому заявленные исковые требования касаются не самовольно возведенного строения, а самовольного изменения места расположения объекта, повлекшего за собой нарушение прав истцов, в том числе их права собственности на принадлежащий им земельный участок. Судом не принято во внимание, что разрешение на строительство спорного дома от 05.04.2010 г. было выдано с условием о соблюдении СП 30- 102-99 об осуществлении строительства на расстоянии не менее трех метров от межи соседнего домовладения. На момент строительства литера Б соседним домовладением являлся литер А, собственниками которого с 18.05.2010 г. являлись истцы. Само разрешение выдано на основании градостроительного плана земельного участка с обозначением места размещения второго жилого дома на схеме планировочной организации земельного участка с расчетом коэффициента плотности застройки. Однако, фактическое место размещения жилого дома литера Б не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 02.11.2009, что подтверждается ответами администрации, имеющимися в материалах дела. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на начало строительства спорного объекта - литера Б, уже выстроенный жилой дом литер А принадлежали одному собственнику М., что опровергается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 28.04.2010 г., подтверждающим доводы истцов.

Судом неправильно установлено, что строительство жилого дома литер Б началось М. на земельном участке с КН ... , площадью 928 кв.м, еще до разделения земельного участка на два самостоятельных участка. По заявлению М. от 16.11.2010 г. кадастровым инженером был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН ... размерами 472 кв.м ( ... ) и 456 кв.м ( ... ). Приложением к межевому плану является согласие М. от 15.11.2010 г. на раздел земельного участка с КН ... , площадью 928 кв.м на 2 самостоятельных без присвоения адресов. В кадастровых делах на указанные земельные участки имеется решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю N ... от 08.12.2010 г. об осуществлении кадастрового учета двух участков, на основании которого земельные участки истцов и ответчика были фактически разделены и поставлены на кадастровый учет, то есть купля-продажа недостроя 4% (котлован) от 17.08.2011 г. и строительство спорного объекта К. имели место уже после раздела земельного участка. Следовательно, необоснованное применение судом нормы СНиП 2.08.01-89 и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. в части того, что расстояния между жилыми домами в пределах одного земельного участка не нормируются, так как на момент закладки фундамента и возведения стен объекта литера Б земельный участок уже был разделен и застройщик обязан был осуществить строительство на расстоянии не менее 3-х метров от соседнего домовладения истцов (лит.А). Никакого согласования межи и уточнения границ участков не было, истцы были согласны только с площадью 456 кв.м. предоставленного им самостоятельного участка с КН ... , но не с расположением его границ. Тем более были не согласны со строительством на соседнем участке двухэтажного жилого дома с прихватом части их земли и на расстоянии менее 1,5 м от их собственности.

Суд безосновательно решил, что удовлетворение исковых требований о реконструкции части крыши путем смещение свеса кровли в сторону участка ответчика, невозможно, сославшись на мнение специалиста Ф. Об отсутствии технической невозможности специалистом сказано не было. Проведение реконструкции одной стены (части дома) не вызывает необходимости в переносе всего здания, тем более, что его и переносить некуда, так как оно и так находится на границе с соседними домовладениями, как со стороны истцов, так и другой стороны.

Суд отказал им в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения экспертов ООО "ГлавЭксперт" из гражданского дела N 2-2111/13, в котором указано, что дом ответчика заходит на территорию земельного участка истцов на 12 см и, которое имеет преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вместе с тем, выводы проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы они полагают несостоятельными, поскольку экспертное исследование проведено с массой нарушений. В удовлетворении их ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано.

В апелляционной жалобе представители истцов - Деревянко В. И. и Деревянко С. Г. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной строительной экспертизы N ... от 01.10.2014 года, проведённой некоммерческим партнёрством "Независимая экспертно-консультационная служба", что грубейшим образом нарушает нормы материального права, так как выводы эксперта находятся в противоречии с требованиями Федерального закона от 10.07.2012 года N117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федерального закона от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент строительства жилого дома литер Б). На основании требований Федерального закона, приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N174 утверждены "требования к объёмно - планировочным и конструктивным решениям", согласно которых противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями 1 и 2 степени огнестойкости, допускается уменьшать до 3,5 метров, при условии, что стена более высокого здания, расположенного напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1 -го типа. Этим самым опровергаются выводы экспертизы и доводы суда о том, что уменьшение расстояния между домами до существующих фактических 0,9 метров, являются допустимыми. Выводы суда о том, что строительство дома литер Б не нарушает прав истцов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании документально установлено, что жилой дом ответчика расположен на земельном участке истцов. Этот факт доказывается заключением экспертизы N ... от 01.10.2014 года, заключением комитета градостроительства г.Ставрополя за N ... от 22.03.2013 года. Отказ суда в части удовлетворения исковых требований о реконструкции крыши, якобы из-за отсутствия таких требований неправомерен, поскольку сам суд указывает на эти требования в описательной части решения.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав истцов Скрипко М. В. и Скрипко Л. М., а также их представителей Садкова Е. Ю, Деревянко В. И., Дереянко С. Г., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, представителя ответчика Рывыбалко В. Д., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 18.03.2009 года N ... Л. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет, кадастровый номер ... , площадью 928 кв.м. из земель населенных пунктов по улице ... в квартале 550, согласно материалам межевания земельного участка, для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Во исполнение указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Л. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополь от 14.05.2009 года N 4572Ф, зарегистрированный в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ставропольскому краю 02.07.2009 года N регистрации ...

На основании договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2009 года право собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , перешло к М.

По соглашению от 23.01.2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N ... от 14 мая 2009 года право аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 928 кв.м. по улице ... также перешло М.

05.04.2010 года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя М. выдано разрешение N ... на строительство второго жилого дома (наружные размеры (9,0 х 10,0м), количество этажей 2 ед. площадь земельного участка 928 кв.м), в полном объеме. При выполнении работ соблюдать СП 30-102-99 (строительство осуществлять на расстоянии не менее трех метров от межи соседнего домовладения). Срок действия данного разрешения десять лет.

После выдачи разрешения на строительство М. осуществлено строительство незавершенного индивидуального жилого дома литер Б (4% готовности).

Данное разрешение на строительство выдано на основании градостроительного плана земельного участка RU ... - 2009 года с обозначением места размещения второго жилого дома на схеме планировочной организации земельного участка и расчетом коэффициента плотности застройки земельного участка.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2010 года к истцам Скрипко Л. М. и Скрипко М. В. перешло право общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 160,2 кв.м по улице ... , по 1/2 доли в праве каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... , ... от 21.12.2012 года.

Право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер "Б", степень готовности 4%, общая площадь застройки 105,30 кв.м., расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. ... , перешло к К. на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.08.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2011 года сделана запись регистрации ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2011 года N ...

Строительство спорного жилого дома литер Б завершено в 2013 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на 11 февраля 2013 года.

По заявлению М. кадастровым инженером 16 ноября 2010 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , размерами 472 кв.м. и 456 кв.м. Приложением к межевому плану является согласие М. от 15.11.2010 года на раздел земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 928 кв.м. на 2 самостоятельных без присвоения адресов: участок N 1 г. Ставрополь, ул. ... площадью 456 кв.м, участок N 2 г. Ставрополь, ул. ... площадью 472 кв.м.

На основании заявлений собственников жилого дома литер А -Скрипко М.В. и Скрипко Л.М. и жилого дома литер Б - К. постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 08.08.2012 года N ... земельный участок площадью 928 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020601:284, по улице ... , категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный М. в аренду для продолжения строительства индивидуального жилого дома, разделен на два земельных участка: площадью 456 кв.м. с кадастровым номером ... и площадью 472 кв.м. с кадастровым номером ...

Земельному участку площадью 456 кв.м с кадастровым номером ... с расположенным на нем индивидуальным жилым домом (литер А) присвоен почтовый адрес: улица ... в квартале ...

Данный земельный участок предоставлен совладельцам Скрипко Л.М. и Скрипко М.В. в аренду на 49 лет, по 228 кв.м. каждой.

Земельному участку площадью 472 кв.м с кадастровым номером ... присвоен почтовый адрес: улица ... в квартале ... Указанный земельный участок предоставлен К. в аренду сроком на 49 лет для использования в целях индивидуальной жилой застройки.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Скрипко Л. М. и Скрипко М. В. от 15.07.2013 года земельный участок, площадью 456 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. ... в квартале ... перешел в общую долевую собственность Скрипко Л.М. и Скрипко М.В., по 1/2 доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... и ... от 09.08.2013 года, а также кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ... от 09.09.2013 года N ...

19 февраля 2014 года между К. и ответчиком Чинокаловым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, в соответствии с которым К. продал Чинокалову А.В. объект недвижимости (жилой дом. общей площадью 153.3 кв.м, этажность: 2. кадастровый (или условный ... по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ... , принадлежащий на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 19.04.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... ; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для использования в целях индивидуальной жилой застройки, площадью 472 кв.м, кадастровый (или условна ... , по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ... в квартале ... , принадлежащий на праве собственности на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий К. на праве собственности N ... от 17.07.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 07.11.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2013 года сделана запись регистрации N ... ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2014 года N ... , собственником жилого дома, общей площадью 153,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , является ответчик Чинокалов А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014 года сделана запись регистрации N ...

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требований ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Отказывая истцам Скрипко М. В. и Скрипко Л. М. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности сместить стену дома литера Б на расстояние 3,12 м вглубь своего участка, произвести реконструкцию крыши путем смещения кровли на 0,7 м в сторону участка ответчика и возведения противопожарной стены, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу, с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности другого собственника. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом администрации города Ставрополя N ... от 22.03.2013 года на обращение истца Скрипко Л. М. по вопросу нарушения градостроительного законодательства при застройке земельных участков по ул. ... , ул., ул. ... , по результатам рассмотрения архивных документов, а также выезда специалистов комитета градостроительства администрации города Ставрополя на место установлено, что двухэтажный жилой дом по улице ... расположен по границе смежного земельного участка по улице ... , при этом расстояние между жилыми домами, расположенными на указанных земельных участков, составляет 1,47 см, отвес конструкции крыши жилого дома по улице ... , в сторону смежного земельного участка по улице ... составляет примерно 70 см. Место размещения жилого дома по улице ... , не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 02.11.2009 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N ... от 01.10.2014 года, - двухэтажный жилой дом (лит. Б) по адресу: Ставропольский край. г. Ставрополь, ул. ... построен с отступлением от требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки города Ставрополя в части уменьшения нормативного расстояния до границы со смежным домовладением N ... но данное отступление от правил является допустимым при определенных условиях.

При проведении экспертного осмотра инструментальными, органолептическим методами установлено, что жилой дом (литер Б) расположен с левого фасада по границе со смежным земельным участком N ... , то есть на расстоянии от границы 0.00м; расстояние между жилым домом (литер Б) N ... и жилым домом N ... по улице ... города Ставрополя составляет в свету 1.45 - 1,64 см; свес кровли выступает за границу земельного участка на 0,60 м. Жилой дом (литер Б) по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , не оказывает негативного влияния на инсоляцию и освещенность помещений жилого дома N ... и земельного участка. Наложения контрольно-инсоляционной линейки на схемы и экспликации материалов технической инвентаризации показали, что время инсоляции помещений жилого дома N ... по ул. ... г. Ставрополя, соответствует нормам. Требования к инсоляции и освещенности придомового земельного участка не регламентируются для индивидуального жилищного строительства. Фактическое расположение и квадратура (площадь застройки) объекта, расположенного по улице ... , не соответствует разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка с обозначением места размещения на земельном участке с кадастровым номером ... Данное несоответствие является допустимым. Выявленное несоответствие не является существенным, является допустимым. Проведенный расчет показал соответствие параметров жилого дома (литер Б) коэффициенту плотности застройки.

Так, в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение строений ответчиков создает угрозу жизни и здоровью истца и членов семьи, а также нарушают их права, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несущественное отступление от требований Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки города Ставрополя при строительстве жилого дома ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе стены строения, и возведения противопожарной стены, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для её назначения по делу с учетом требований ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истцов с заключением экспертизы N ... от 01.10.2014 года, назначенной в процессе рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения экспертов ООО "ГлавЭксперт" из гражданского дела N 2-2111/13, которое якобы имеет преюдициальное значение, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни прежний собственник К., ни сегодняшний собственник - Чинокалов А.В., стороной спора при рассмотрении указанного выше гражданского дела, не являлись. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Несостоятельны по мнению судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении исковых требований о реконструкции части крыши путем смещение свеса кровли в сторону участка ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, отклонением от СП 17.13330.2011 "Кровли" является отсутствие снегозадерживающего устройства и антиобледенительной системы на свесе кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ориентированного к жилому дома N ... С целью устранения выявленных нарушений при строительстве жилого дома литер Б по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , необходимо выполнение следующих мероприятий: устройство антиобледенительной системы кровли, ориентированной в сторону смежного домовладения N ... ; устройство снегозадерживающих устройств на кровле.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требований об устранении нарушений прав истцов путем реконструкции крыши жилого дома ответчика, либо устройства снегозадерживающих устройств и антиобледенительной системы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, вопреки утверждению заявителя жалобы, судом не допущено. При рассмотрении судом дела не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а по этому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы представителей истцов Скрипко М. В. и Скрипко Л. М. - Садкова Е. Ю., Деревянко В. И. и Деревянко С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи