Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Ибрагимова О.Б., Ибрагимовой Л.И. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Аветисян С.А. к Ибрагимовой Л.И., Ибрагимову О.Б., Ибрагимовой А.О., Ибрагимову Б.О. о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком, взыскании стоимости жилого дома и земельного участка, штрафа, стоимости затраченных денежных средств на покупку материалов для капитального ремонта жилого дома, стоимости работ по капитальному ремонту домовладения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2014 года иск Аветисян С.А. удовлетворен частично.

Суд решил расторгнуть договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: г.Ставрополь, пр. " ... ", заключенный 22.07.2013, взыскать с Ибрагимовой Л.И., Ибрагимовой А.О., Ибрагимова Б.О. в пользу Аветисян С.А. в равных долях стоимость жилого дома с земельным участком в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении этих же требований к Ибрагимову О.Б. отказал.

В удовлетворении исковых требований Аветисян С.А. к Ибрагимовой Л.И., Ибрагимову О.Б., Ибрагимовой А.О., Ибрагимову Б.О. о взыскании штрафа в размере " ... " рублей, стоимости затраченных денежных средств на покупку материалов для капитального ремонта жилого дома в размере " ... " рубля, стоимости работ по капитальному ремонту домовладения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей отказал.

Взыскал с Ибрагимовой Л.И., Ибрагимовой А.О., Ибрагимова Б.О. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Указано, что настоящее решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013 года N " ... " и N " ... ", связанных с регистрацией прав собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, пр. " ... " за Аветисян С.А.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 ноября 2013 года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков: объект незавершенного строительства площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", автомобиль марки "LADA 210740", гос. рег. знак " ... " 26, 2010 года выпуска, автомобиль марки "VOLVO ХС90", гос. рег. знак " ... " 26, 2007 года выпуска - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2014 года принят отказ истца Аветисян С.А. от апелляционных жалоб на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2014 года, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимовой Л.И. без удовлетворения.

07 ноября 2014 г. представителем истца Аветисян С.А. - Тесля А.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу в целях обеспечения исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество ответчиков: объект незавершенного строительства площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", автомобиль марки "LADA 210740", гос. рег. знак " ... " 26, 2010 года выпуска, автомобиль марки "VOLVO ХС90", гос. рег. знак " ... " 26, 2007 года выпуска.

В частной жалобе ответчики Ибрагимов О.Б., Ибрагимова Л.И. просили определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Считают, что данные меры могут быть приняты в порядке исполнения судебного решения службой судебных приставов на основании исполнительного листа. Арест принадлежащего Ибрагимову О.Б. автомобиля ущемляет его права как собственника, так как решением суда в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Согласно ч.2 ст.145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Факт получения Ибрагимовым О.Б. копии определения Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 07.11.2014 за пределами пятнадцатидневного срока, подтвержденный определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17.12.2014 и содержанием частной жалобы Ибрагимовой Л.И. и Ибрагимова О.Б., позволяет судебной коллегии с учетом требований ч.2 ст.145 ГПК РФ прийти к выводу о своевременном обращении Ибрагимова О.Б. в суд с частной жалобой на определение суда от 07.11.2014.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ лица участвующие в деле не извещались.

В судебном заседании представитель истца Аветисян С.А. - Тесля А.Н. возражал против доводов частной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Аветисян С.А. - Тесля А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения решения суда осуществляется также по правилам главы 13 ГПК РФ.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья первой инстанции счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод свой мотивирован. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиками не представлено. При этом, в качестве обеспечительных, были избраны меры, предусмотренные положениями ст.140 ГПК РФ, соответствующие и соразмерные удовлетворенным требованиям истца, необходимые и достаточные для обеспечения исполнения судебного акта, в связи, с чем судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности наложения ареста на автомобиль марки "VOLVO ХС90", гос. рег. знак " ... " 26, 2007 года выпуска, по мотиву того, что данный автомобиль принадлежит Ибрагимову О.Б. в удовлетворении исковых требований к которому решением суда отказано, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доказательств того, что арестованный автомобиль не является общей совместной собственностью супругов, заявителями жалобы не представлено.

Несостоятельным и не соответствующим требованиям ст. ст.213 и 139 ГПК РФ является и довод частной жалобы о незаконности принятия обеспечительных мер судом после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимовых без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: