Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюк ... к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице представительства войсковая часть N41600 гор. Ставрополь, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю", Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Е.И. обратился в Промышленный районный суд гор. Ставрополя с вышеуказанным иском, в последствии уточненным, к Войсковой части N41600 Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении N 26 ПМ 025241 от 25.09.2013 года и постановление по делу об административном правонарушении N 26 ПД 143468, подтверждают противоправность поведения и вину причинителя вреда водителя ответчика Магомедисинова Э.А ... Согласно выводам эксперта N 739/6-2 от 06 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer р/з У 511 ОВ 26 без учета эксплуатационного износа составляет ... рубля 72 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта Mitsubishi Lancer р/з У 511 ОВ 26 с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей 21 копейку. В настоящее время Сердюк Е.И. произвел ремонт поврежденного автомобиля. Затраты на его восстановление составили ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 19,10.2012 года, заказ-нарядом N 199, актом выполненных работ.

Просил взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля 72 копейки, из которых: ... рубля 72 копейки составляет стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer р/з ... без учета эксплуатационного износа; 23 730 рублей утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer р/з ... , судебные расходы в сумме ... рублей 19 копеек, из которых: ... рублей оплата услуг представителя; ... рублей оплата услуг оценщика; ... рублей 19 копеек сумма государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июля 2014 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сердюк Евгения Ивановича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере ... рубля 72 копейки, из которых: ... рубля 72 копейки - стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... , без учета эксплуатационного износа ... рублей - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 19 копеек.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по оплате за производство автотовароведчекой экспертизы N739/6-2 от 06.06.2013г. автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... , в размере ... рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сердюк Евгения Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице представительства войсковая часть N41600 гор. Ставрополь, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вред, причиненный ДТП, подлежит возмещению лицом непосредственно его причинившим. Виновным в ДТП был признан водитель Магомедисинов Э.А., следовательно, вред подлежит взысканию с Магомедисинов Э.А. Судом, по ее мнению, необоснованно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 25.09.2012 года в городе Ставрополе на пр. Кулакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УРАЛ-4320 г/н ... , под управлением Магомедисинова ... , служащего техником МТО в Войсковой части N 41600, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Сердюк Ирины Васильевны, собственником является Сердюк Е.И.

25.09.2012 года в отношении Магомедисинова Э.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю составлен протокол об административном правонарушении 26 ПМ 025241. Так же инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю 25.09.2012 года в отношении Магомедисинова Э.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 26 ПД 143468, согласно которого Магомедисинова Э.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 25.09.2012 года.

Автомобиль УРАЛ-4320 государственный р/з ... , в порядке установленном ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован не был.

На момент дорожно-транспортного происшествия Магомедисинов Э.А. при управлении транспортным средством выполнял свои служебные обязанности. Владельцем автомобиля УРАЛ-4320 государственный регистрационный знак ... , является Министерство обороны РФ войсковая часть N41600.

Согласно Заключению эксперта N 739\6-2 от 06.06.2013 года составленного ведущим экспертом группы экспертов-автотехников автотовароведов Федерального Бюджетного учреждения Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer р/з ... без учета эксплуатационного износа составляет ... рубля 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей 21 копейка.

Согласно выводам эксперта стоимость товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заключение судебной экспертизы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Войсковая часть 41600 состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", что подтверждается приказом заместителя Министерства обороны РФ N20 ДСП от 15.11.2012 г. и соответствующего установленного перечня.

Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

Согласно пункту 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" (приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1290) учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что обязанность возместить потерпевшему Сердюк Е.И. причиненный вред должна быть возложена на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с учетом того, что в\ч 41600 не является юридическим лицом, взыскал вред в пользу истца с Министерства обороны РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.09.2012 г., произошло по вине Магомедисинов Э.А. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с Министерства обороны РФ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля 72 копейки, из которых ... рубля 72 копейки стоимость восстановительного ремонта, ... рублей стоимость утраты товарной стоимости, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 июля 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коваленко Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: