Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлёвой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" А ... на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" действующего от имени и в интересах АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Р. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" А. обратился в суд с иском к Р. о взыскании в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сумму займа в размере ... рубль ... копейка, в том числе: ... рубля ... копеек основного долга, ... рублей ... копеек сумма процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере ... рублей и земельного участка в размере ... рублей; о взыскании судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходов, связанных с оплатой услуг по оценке жилого дома и земельного участка в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что ответчики надлежащим образом платежи не производят, требования о досрочном погашении не исполняют.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Р. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана сумма задолженности в размере ... рубль ... копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 126, 9 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, ... , установлен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, установлен начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рубля ... копеек.

В пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходы связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки, в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" А. не согласившись с решением суда в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, заложенного по договору займа от 26.12.2006 года, указал на необоснованность выводов суда и допущенные нарушения эксперта при проведении назначенной судом экспертизы. Ссылается на то, что экспертом не соблюдены требования Федерального стандарта оценки недвижимости, что было причиной для назначения по делу повторной экспертизы, однако, по мнению апеллятора, суд необоснованно отказал в её проведении. Просила отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, принять в данной части новое решение, назначить по делу повторную судебно-строительной экспертизу, проведение которой поручить организации ООО "Визит", взыскать с Р. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат В. в интересах ответчика Р. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа N166 от 26.12.2006 года, заимодавцем в лице Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" был предоставлен Р. заем в размере ... рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность жилого дома общей площадью 126,9 кв.м., кадастровым номером ... и земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровым номером ... , сроком на 180 месяцев, из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых.

В связи с тем, что указанные объекты недвижимости приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 77, 64.1 ФЗ "Об ипотеке" в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору займа на жилой дом и земельный участок установлена и зарегистрирована ипотека (залог).

В связи с возникновением спора относительно установления начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое должно обращаться взыскание, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представленное истцом заключение оценочной организации не является заключением независимой экспертизы, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, а так же руководствуясь положениями подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу и самостоятельно установил начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах.

В соответствии с заключением эксперта N546/12/14Э от 01.12.2014г. по гражданскому делу N2-1158/2012, действительная рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере ... рублей ... копеек суд, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости от определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Давая оценку доводам жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, судебная коллегия считает их необоснованными.

Суд, не обладая специальными познаниями, вправе оценивать доказательства лишь с точки зрения их допустимости и относимости, при этом назначение повторной экспертизы возможно в случае, предусмотренном законом.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд в обжалуемом решении пришел к выводу об отсутствии в заключении недостатков, свидетельствующих о необъективности и неполноте исследования.

Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта НП "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" В., поскольку имеющееся в материалах дела заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.). При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовал материалы дела и исследовал предмет залога.

Несогласие истца ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Конституционный Суд РФ в своем Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1096-О указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд полно и правильно мотивировал свои выводы, опираясь на оценку всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, не доказывают наличие противоречий в выводах эксперта, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не опровергают выводы суда в решении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: