Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столяровой Э.Г. и Леоновой И.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Столяровой Э.Г., Леоновой И.А. к МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" о признании решения общего собрания жильцов дома N ... по ул. ... г. Невинномысска от 21.11.2013 г. N 2 недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Столярова Э.Г., Леонова И.А. обратились в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме N ... по ул. ... г. Невинномысска. В мае 2014 года им стало известно о переходе на непосредственное управление названным многоквартирным домом, обслуживание которого ранее осуществлялось ответчиком. Такое решение отражено в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 от 21.11.2013 г., который не соответствует действительности, поскольку такого собрания не было, подписи собирались вахтерами, которые вводили жильцов дома в заблуждение - за что они расписываются (расписывались за счетчик, тепловизор и т.д.). Кроме того, истцы отмечают, что Малыхин В.В. избран в совет многоквартирного дома без его участия, находясь в это время в командировке; "за муниципальные комнаты расписался город", а также жительница муниципальной комнаты N ... Кузьмина; не учитывалась долевая собственность - в комнате по 2-3 собственника, а в протоколе - подпись одного собственника; неверно подсчитан кворум, исходя из общей площади дома; на повестке дня отсутствовал вопрос о расторжении предыдущего договора с ответчиком. В связи с тем, что законодатель не предусматривает возможности разделять содержание общего имущества многоквартирного дома и заключать договоры управления в отношении части общего имущества, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию мест общего пользования нарушают права истцов на благоприятное проживание, кроме того, при непосредственном управлении собственник не вправе заключать отдельные договоры на содержание. В целях обслуживания мест общего пользования (душевые, туалеты, коридоры, умывальные комнаты) жильцы убирают сами или нанимают человека за отдельную плату, хотя содержание оплачивают в полной мере; тем самым они несут дополнительные расходы на содержание. Отсутствие вахтеров несет опасность, так как в холле 1 этажа постоянно бьют окна, ночуют БОМЖи, входную дверь без конца ломают.

Истцы просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, уточнив, что настоящим иском обжалуется решение, отраженное в протоколе N 2 от 21.11.2013 г., но касающееся именно выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку есть два протокола N 2 от 21.11.2013 г. - по разным вопросам.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года суд отказал Столяровой Э.Г., Леоновой И.А. в удовлетворении исковых требований к МУП "Ремонтно-эксплуатационный участок 2" о признании решения общего собрания жильцов дома N ... по ул. ... г. Невинномысска от 21.11.2013 г. N 2 недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Столярова Э.Г. и Леонова И.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МУП "РЭУ-2" является ответчиком по делу, поскольку собственники жилья не являлись инициаторами собрания, их не уведомляли о предстоящем собрании и, таким образом, они были лишены права участвовать в выборе управления жилым домом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что МУП "РЭУ-2" является ненадлежащим ответчиком, а истцы возражали против замены указанного ответчика. В связи с данными обстоятельствами, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные выводы суда являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений определяют путем принятия коллегиальных (совместных) решений на общих собраниях. Принятие таких решений есть не что иное, как управление многоквартирным домом, а общее собрание собственников - орган такого управления.

Статья 44 ЖК РФ регламентирует компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и выбора способа управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также его правомочность. По общему смыслу норм жилищного законодательства усматривается, что инициатором годового общего собрания вправе быть любой собственник помещения. Внеочередные собрания созываются также по инициативе собственников.

Таким образом, вывод суда о том, что МУП "РЭУ-2" по данному делу ненадлежащий ответчик является правильным, поскольку он сделан в соответствии с требованием норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истцы на замену ненадлежащего ответчика не согласились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.