Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Попова В.А. и Мекеровой С.Р.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Сосновика А.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баташановой Л.В. к Холод В.И., Сосновик А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2014 года исковые требования Баташановой Л.В. удовлетворены частично.

Суд принял решение о взыскании солидарно с Сосновик А.А. и Холод В.И. в пользу Баташановой Л.В. сумму в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения, сумму в размере ... рублей в качестве неустойки за просрочку возврата покупной стоимости, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере ... рублей в качестве штрафа.

Суд взыскал солидарно с Сосновик А.А. и Холод В.И. в пользу государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баташановой Л.В. о взыскании необоснованного обогащения в размере ... рублей, взыскании неустойки в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сосновик А.А. указал, что не был уведомлен надлежащим образом о наличии в отношении него судебного разбирательства. При вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", поскольку в данных правоотношениях Сосновик А.А. выступал как физическое лицо и сторона договора уступки права в предварительном договоре, никаких договоров об оказании услуг Баташановой JI.B. он не заключал. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как в решении суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд по истечении предусмотренного законом срока для обжалования и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, определением Невинномысского городского суда от 10 ноября 2014 года Сосновик А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда от 15 августа 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы по доверенности Щеренко Д.А. просит обжалуемое решение суда от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В судебное заседание явился ответчик Сосновик А.А. который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представил свои объяснение по возражениям на его апелляционную жалобу. Истица Баташанова JI.B. и представитель истицы Щеренко Д.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное. Они полагают, что иск обоснованно подан в Невинномысский суд, по месту жительства истицы, поскольку Сосновик является предпринимателем.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Баташанова JI.B. обратилась в суд с исковым заявлением к Холод В.И., Сосновик А., о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года отменено решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и удовлетворён иск Сосновик А. А. к Баташановой J1.B. о признании договора об уступке права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и дома по адресу: ... , от "20" февраля 2009 года, заключённого между истицей и Сосновик А. А., недействительным, и о взыскании с Баташановой в пользу Сосновик А.А. уплаченных по договору уступки права денежных средств в размере ... рублей. С Баташановой JI.B. была взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. Об остальных последствиях признания сделки недействительной, в указанном апелляционном определении ничего не упоминается.

Истица указала, что 03 ноября 2010 года между Баташановой JI.B., и Холод В.И., в лице представителя по доверенности Гаврилова Г.А., был заключен предварительных договор купли-продажи ... долей (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2010г.) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности Холод В.И.

По указанному предварительному договору истица Баташанова JI.B., оплатила ... рублей. Денежные средства принимал Гаврилов С.А., действуя по доверенности от Холод В.И., и в подтверждение получения денежных средств выдал расписки. 09 декабря 2010 года между Баташановой J1.B. и Холод В.И., в лице представителя по доверенности Гаврилова С.А., был заключен договор купли-продажи (основной договор) ... долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

Указанный договор и переход права собственности не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 08 февраля 2011 года указанный выше договор купли-продажи (купчая) был расторгнут по взаимному соглашению сторон. 09 февраля 2011 года между Баташановой JI.B., и Сосновиком А.А. был заключен договор уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи ... долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... , по которому она уступила Сосновик А.А. свои права по предварительному договору от 03.11.2010г. Стоимость уступаемых прав была определена в размере ... рублей. Расчеты по указанному договору были произведены полностью 22 апреля 2011 года.

05 сентября 2011 года решением Мытищинского городского суда Московской области жилой дом по адресу: ... был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Указанными решением была признана недействительной государственная регистрация права собственности Холод В.И. на жилой дом по адресу: ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2012 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 05.09.2011 года было оставлено без изменения.

В настоящее время жилой дом по адресу: ... снесен.

В связи с указанными обстоятельствами Сосновик А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании переданного ему права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и доли в доме, расположенные по адресу: ... недействительным, по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, признать договор от 09.02.2011 года уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и доли в доме недействительным, совершенным под влиянием обмана, просил применить последствия недействительности сделки и взыскать Баташановой JI.B., денежные средства в размере ... руб.

Апелляционным определением суд не обязал Сосновик вернуть истице права требования из предварительного договора. Да и не мог этого сделать, так как права из предварительного договора реализованы и прекращены. Следовательно, Сосновик должен был вернуть ей имущество, полученное при реализации данного права или (при невозможности этого сделать) соответствующую компенсацию стоимости указанного существа. Однако судебный акт сделать это его не обязывает. Таким образом, решение принятое Москогсудом определение привело к неосновательному обогащению Сосновик А.А ... Так как договор уступки права в предварительном договоре был возмездным, то обе стороны имели встречные обязательства по отношению друг к другу.

Истица считает, что при признании договора недействительным Сосновик А.А. должен был вернуть ей полученное по указанному договору - долю в праве собственности на земельный участок и дом. Так как дом снесён, Сосновик А.А. должен ей компенсировать стоимость указанного имущества. В противном случае Сосновик А.А. и Холод В.И. получат неосновательное обогащение. Снос дома был осуществлён по причине его незаконного возведения, установленного решением суда. Возвёл дом незаконно Холод В. И ... И он же совместно со Сосновик А. А., получили материальную выгоду в виде денег и права собственности на долю в земельном участке соответственно. Чем совместно причинили ей вред. Истица считает, что ответчики должны отвечать перед нею солидарно, так как именно их совместными действиями ей причинён вред.

Истица указала, что Холод В.И., хотя и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность являлась предпринимательской, так как осуществлялась на свой риск и была направлена на систематическое извлечение прибыли. Сосновик А.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается распечатанными на бумажном носителе сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ www.nalog.ru. При этом одним из видов деятельности, осуществляемом Сосновик А.А. является предоставление посреднических услуг связанных с недвижимостью. Полагает, что ответственность ответчиков в настоящем случае регулируется законом о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать солидарно с Сосновик А.А. и Холод В.И. в пользу Баташановой JI.B., сумму в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения, сумму в размере ... рублей в качестве неустойки за просрочку возврата покупной стоимости, сумму в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей в качестве штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком Сосновик А.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом, коллегия считает, что поскольку дело принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности такого рода дел, данное дело подлежит направлению по подсудности, по месту жительства ответчика Сосновик, в Бабушкинский районный суд г. Москва.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения, считает, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку в данных правоотношениях Сосновик А.А. выступал в качестве физического лица, материалы дела не содержат каких-либо договоров об оказании услуг, заключенных Сосновик А.А. с Баташановой Л.B. Нет доказательств того, что по данным сделкам ответчик Холод выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Во всех договорах он выступает как физическое лицо, а не как предприниматель.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований о применении к настоящему спору Закона о защите прав потребителей.

Само по себе наличие у Сосновик А.А. статуса индивидуального предпринимателя, в данном случае не являются основанием для изменения подсудности спора, а как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении подсудности.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчик Сосновик А.А. зарегистрирован по адресу: ... , постоянно проживает по адресу: ... Судебная коллегия считает, что иск изначально предъявлен Баташановой Л.В. с нарушением правил подсудности. Ответчик Холод, как следует из материалов дела, также зарегистрирован проживающим в г. Москва.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение но подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, о нарушении правила подсудности, отсутствие в материалах дела уведомлений о надлежащем извещении ответчиков Сосновик А.А. и Холод В.И. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия, приходит к выводу, что иск Баташановой JI.B. к Холод В.И. и Сосновик А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, должен быть разрешен в Бабушкинском районном суде города Москвы в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика Сосновик А.А. Либо иным районным судом г. Москвы, с учетом места жительства ответчиков по настоящему иску.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2014 года подлежит отмене, дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Баташановой Л.В. к Холод В.И., Сосновик А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Бабушкинский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика Сосновик А.А.

Председательствующий:

Судьи: