Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Богданова А.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года

по делу по исковому заявлению Богданова А.А. к ООО "Промстройинвест" об изменении порядка увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Промстройинвест" об изменении порядка увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2005 года он был принят на работу в ООО "Промстройинвест" в качестве " ... ". При приеме с ним был оформлен трудовой договор N 432 от 21.03.2005 года, согласно п. 5.1. которого заработная плата устанавливалась в размере " ... " руб. В последующем данный пункт изменялся, с 1.04.2009 года заработная плата определена в размере часовой тарифной ставки " ... " руб.

Ввиду нерегулярности выплаты заработной платы он принял решение об увольнении и поиске работы с более достойной и регулярной заработной платой. 30 сентября 2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При его оформлении он пояснил, что причиной увольнения является невозможность продолжения работы в связи с нарушением работодателем норм Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы.

17 октября 2014 года ему выдана трудовая книжка, из которой он узнал, что 17.10.2014 года издан приказ N 630-к о расторжении трудового договора за прогулы по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 80 ТК РФ заработная плата за август 2014 года ему выплачена 27 октября 2014 года. В последующие три дня выплачена часть заработной платы за сентябрь 2014 года. До настоящего времени оплата сверхурочных часов, проработанных в сентябре 2014 года в размере " ... " руб. так и не произведена.

На протяжении длительного времени работы он был ущемлен в своем праве на гарантированную Конституцией РФ достойную плату труда в соответствии с законом. Испытывая постоянную нехватку денежных средств, он был вынужден буквально вымаливать свой заработок, в связи с чем переносил душевные страдания и унижения. Причиненный моральный вред оценивает в " ... " рублей.

Указывая, что в нарушение требований закона работодатель не выплатил ему при увольнении годовую премию в размере " ... " руб., Богданов А.А. уточнил требования и просил: изменить в приказе N 630-к от 17.10.2014 года, изданного директором ООО "Промстройинвест", формулировку причины его увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на причину "увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ"; взыскать с ответчика в его пользу недополученную годовую премию за 2013 год в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы за услуги адвоката в размере " ... " рублей (л.д. 4-6, 78).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2014 года исковые требования Богданова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Промстройинвест" в пользу Богданова А.А. взыскана недополученная годовая премия за 2013 год в размере " ... " рубля.

С ООО "Промстройинвест" в пользу Богданова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части заявленного требования отказано.

С ООО "Промстройинвест" в пользу Богданова А.А. взыскана судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвокатского кабинета по составлению искового заявления в сумме " ... " рублей, в остальной части заявленного требования отказано.

С ООО "Промстройинвест" в доход государства взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере " ... " рубля " ... " копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований Богданова А.А. об изменении формулировки причин его увольнения в приказе N 630-к от 17.10.2014 года, изданного директором ООО "Промстройинвест", по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на причину "увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ" отказано.

В апелляционной жалобе Богданов А.А. указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных им требований об изменении формулировки причины его увольнения. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при написании заявления об увольнении по собственному желанию он указал, что причиной увольнения является невозможность продолжения работы в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства. Просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и постановить новое решение об удовлетворении данных требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Промстройинвест" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставлено, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества не поступило.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ООО "Промстройинвест", по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Богданова А.А., просившего отменить решение в части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение в части удовлетворения иска Богданова А.А. о взыскании с работодателя денежных сумм -недополученной годовой премии, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката никем из сторон не обжалуется, судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова А.А. об изменении формулировки причины его увольнения.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Богданов А.А. совершил дисциплинарный проступок - прогул без уважительных причин, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 01 по 17 октября 2014 года, за что привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и сроков привлечения, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая, что совершение истцом (работником) дисциплинарного проступка - прогула предоставляет ответчику (работодателю) право на его увольнение с работы согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения формулировки причины увольнения Богданова А.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.03.2005 года между Богдановым А.А. и ООО "Промстройинвест" был заключен трудовой договор N 432, в соответствии с которым истец принят на работу на должность " ... ". 21.03.2005 года работодателем издан соответствующий приказ N 80-К (л.д. 8-11, 28).

В материалах дела имеется заявление Богданова А.А. от 30.09.2014 года на имя директора ООО "Промстройинвест" об увольнении по собственному желанию с 30.09.2014 года (л.д. 29).

В соответствии с приказом от 17.10.2014 года N 630-К Богданов А.А. уволен из ООО "Промстройинвест" с 17 октября 2014 года с прекращением действия трудового договора с 17 октября 2014 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, имевший место с 01 по 17 октября 2014 года. Истец ознакомлен с данным приказом в этот же день (л.д. 30).

Истец не обжаловал данный приказ по мотиву его незаконности, тогда как в силу прямого указания закона решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию может быть принято только в случае признания увольнения незаконным.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

С 01 октября 2014 года по 17 октября 2014 года Богданов А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается содержанием актов об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 33-45, 47).

Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Учитывая, что приказ об увольнении Богданова А.А. издан в пределах месячного срока с даты совершения проступка, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию он указал, что причиной увольнения является невозможность продолжения работы в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства и в этой связи работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор в указанный им в заявлении срок - не являются основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно абзацу 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абзац 3 статьи 80 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что Богданов А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, не указывая каких-либо иных причин увольнения.

На заявлении имеется резолюция начальника УИСиС ООО "Промстройинвест" " ... ", не возражавшего против увольнения, с указанием о необходимости отработки согласно КзОТ РФ, то есть двухнедельной отработкой.

Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении Богданова А.А. по собственному желанию с даты, указанной в его заявлении.

В объяснительной, отобранной у Богданова А.А. в ходе процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 ТК РФ, он указал, что отказался отрабатывать с 01 октября 2014 года по 17 октября 2014 года в связи с тем, что была несвоевременная выплата заработной платы (л.д. 46).

Таким образом, из содержания объяснительной следует, что он знал о необходимости отработки в течение предусмотренного законом времени, однако, на работу не выходил.

В силу закона работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте в период приостановления работы - в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, о чем работник должен известить работодателя в письменной форме (статья 142 ТК РФ).

Между тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Богданов А.А. обращался к работодателю с заявлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: