Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Гедыгушева М.И.,

при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.Г.С. по доверенности Л.И.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2014 года по исковому заявлению П.Р.Х. к А.М.А., З. В.Ю., Л.Ю.А., О.Г.С., Администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи доли в праве на долю земельного участка, домовладения, о приведение сторон в первоначальное положение, исключение О.Г.С. из числа собственников на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за О.Г.С., истребовании недвижимого имущества, признании права собственности на домовладение и 1/3 долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

П.Р.Х. обратилась в суд с иском к А.М.А., З.В.Ю., Л.Ю.А., О.Г.С., Администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи доли в праве на долю земельного участка, домовладения, о приведение сторон в первоначальное положение, исключение О.Г.С. из числа собственников на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, домовладение и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за О.Г.С., истребовании недвижимого имущества, признании права собственности на домовладение и 1/3 долю земельного участка. Она просит признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи доли в праве на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:63, земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом, заключенный 17 февраля 2011 года, между А. и З..

Признать недействительным последующий договор купли-продажи на указанную долю земельного участка, заключенный между З. и Л., дата государственной регистрации права 26.06.2013 г., номер 26-26-21/005/2013-462. Привести стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным договор дарения от 11.02.2014 г. 1/3 долей жилого дома, общей площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:130 и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:63, земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом, заключенный между Л. и О., дата государственной регистрации права: 27.02.2014 г., номер государственной регистрации права: 26-26-21/009/2014-086 - на жилой дом и номер государственной регистрации права: 26-26-21/009/2014-087 - на земельный участок.

Исключить О. из числа собственников на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:130 на земельный участок, общей площадью 1000. кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:63, земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л. дом, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за О.

Истребовать 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:130 и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:63, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом у О. и передать ей (т. 1 л.д.4-10).

Решением Минераловодского городского суда от 02 декабря 2014 года восстановлен П.Р.Х. срок для обращения в суд с иском. Судом постановлено:

Исковое заявление П. удовлетворить частично - признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи доли в праве на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 26:24:010138:63, земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом, заключенный 17 февраля 2011 года между А. и З.;

признать недействительным последующий договор купли - продажи на указанную долю земельного участка, заключенный между З. и Л., дата государственной регистрации права 26.06.2013 г., номер 26-26-21/005/2013-462;

признать недействительным договор дарения от 11.02.2014 г. 1/3 долей жилого дома, общей площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:130 и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:63, земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом, заключенный между Л. и О., дата государственной регистрации права: 27.02.2014 г., номер государственной регистрации права: 26-26-21/009/2014-086 - на жилой дом и номер государственной регистрации права: 26-26-21/009/2014-087 - на земельный участок;

признать право собственности за П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 26:24:010138:63, земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом N ;

признать право собственности за П. на жилой дом, литер "Р", общей площадью 36,9 кв.м., 2012 года постройки, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом ;

исключить О. из числа собственников на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:130 на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:63, земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за О.;

Отказать П. об истребовании у О. 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 36.9 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:130 и земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:63, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом и передаче его ей.

Взыскать с А., З., Л., О. в пользу П. государственную пошлину с каждого по *** рублей ** копеек.

Возместить расходы в сумме ** рублей по вознаграждению адвоката Б., года рождения, паспорт серии номер, выданный г., проживающей: г. Минеральные Воды, ул. Т., кв., страховое свидетельство N, ИНН на Р/С адвокатского кабинета Б. в Коммерческом банке "Континенталь" (общество с ограниченной ответственностью) г. Железноводск, расположенного по адресу: 357433 Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Г., реквизиты банка ОГРН, ИНН, КПП, БИК, к/с за счет Федерального бюджета РФ, принимавшей участие в судебном разбирательстве 23.09.2014 года, 16.10.2014 года, 30.10.2014 года, 12.11.2014 года, 02.12.2014 года по гражданскому делу по иску П. к А., З., Л., О., Администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи доли в праве на долю земельного участка, домовладения, о приведение сторон в первоначальное положение, исключение О. из числа собственников на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за О., истребовании недвижимого имущества, признании права собственности на домовладение и 1/3 долю земельного участка (л.д. 48-50 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика О.Г.С. по доверенности Л.И.И. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворенных требований, как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что истцом был избран неправильный способ защиты нарушенного права, при сложившихся отношениях между А.М.А. и П.Р.Х. (договор подряда на выполнение работ, в случае не выполнения обязательств взятых на себя А.М.А. у истицы возникает право на возмещение убытков, вызванных не исполнением как договора подряда, так и договора купли - продажи доли земельного участка. Также истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку договор купли - продажи заключен 12.01.2011 года между А.М.А. и П.Р.Х., а исковое заявление подано в суд 11.03.2014 года, в связи с чем истец без уважительных причин пропустил общий срок исковой давности три года, а суд незаконно восстановил срок для обращения в суд. При этом судом в решении не дана оценка всем доказательствам, имеющим существенное значение для дела и являющимся юридически значимыми, не применил нормы материального права, предусмотренные ст. 398 ГК РФ (л.д. 54-62 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу П.Р.Х. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права (л.д. 64 - 68 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции истица П.Р.Х., представитель истица по ордеру С.А.Г., ответчица А.М.А. просили решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и заявлениями с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие этих лиц

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя в части исковые требования П.Р.Х. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 166, 167, 168, 169, 170, 209, 210, 302, 432, 454, 549, 554, 702 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к правильному выводу о том, что, все ответчики З.В.Ю., Л.Ю.А. и О.Г.С. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку сделки, по которым они приобрели владение спорным имуществом, не отвечает признакам действительной сделки (мнимая), и не может породить право их собственности в отношении спорного жилого дома и земельного участка как добросовестного приобретателя, все они при заключении договора купли продажи, знали о том, что дом уже продан П.Р.Х., которая уже проживает в доме, что само по себе исключает признаки добросовестного приобретения, а также Л.Ю.А. и О.Г.С. заключили договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, хотя фактически имел место договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за *** рублей, что подтвердили А.М.А. и Л.Ю.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи доли в праве на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 26:24:010138:63, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом, заключенный 17 февраля 2011 года, между А. и З.; о признании право собственности за истцом на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности, необоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, в конце 2013 года к истцу домой приехала ответчица - Л. и заявила, что земельный участок оформлен на нее, так как А.М.А. должна ей деньги. П.Р.Х. обратилась в регистрационную палату с запросом о предоставлении сведений на спорное недвижимое имущество, и получила выписку и уведомление из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в январе 2014 г. Истец узнала о том, что нарушено её право после визита к ней ответчика - Л.Ю.А. и когда получила документальное подтверждение, что собственник недвижимости является Л., которая в свою очередь в судебном заседании подтвердила, что приезжала к истице домой в конце 2013 года. Кроме того, А.М.А. скрывала от истицы факт того, что она в обеспечение обязательств переоформляла недвижимое имущество сначала на З.В.Ю., а затем на Л.Ю.А.

Таким образом, Минераловодский городской суд обоснованно установил, что истец П.Р.Х. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, и восстановил срок для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.Р.Х. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 07 апреля 2010 года, договором купли-продажи доли земельного участка от 12 января 2011 года.

Условия вышеуказанных договоров истица выполнила в полном объеме, полностью оплатила строительство жилого дома в размере *** рублей и выплатила стоимость приобретенной 1/3 доли земельного участка в сумме *** рублей.

Статья 549 ГК РФ, предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

П.Р.Х. по договору купли-продажи от 12,01.2011 г. пробрела право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 26:24:010138:63, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом, однако право собственности зарегистрировать не успела, по независящим от неё обстоятельствам, ввиду недобросовестного отношения к сделке ответчицы А.М.А., суд считает, что право собственности З.В.Ю. не возникло и регистрация права является формальной.

С момента завершения строительства в июне 2012 г. жилого дома N по улице Л. села Левокумка Минераловодского района, истец П. вселилась в этот дом в июле 2012 г., постоянно проживает в нем по настоящее время, за свой счет несет расходы по содержанию имущества. Данный жилой дом строился для П.Р.Х. на основании договора подряда от 07.04.2010 г. 12 января 2011 года, она приобрела в собственность 1/3 долю земельного участка по вышеуказанному адресу, купив её у А.М.А..

После завершения строительства вышеуказанного жилого дома и передаче его истице для проживания, П.Р.Х. вступила во владение жилым домом, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, добросовестно несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и в соответствии со статьей 209 ГК РФ, имеет все основания, как собственник, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, однако ввиду недобросовестного отношения со стороны А.М.А., была лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом.

Статья 549 ГК РФ, предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 550 ГК РФ, гласит, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Между П.Р.Х. и А.М.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, ответчица Алешкина получила от истицы деньги за земельный участок, так же ответчик построила Поландовой за её счет жилой дом, указанное недвижимое имущество фактически было принято истцом, которым она владеет и пользуется по сей день.

А.М.А. продав П.Р.Х, 1/3 долю земельного участка, заключив при этом договора купли-продажи, переоформляет затем указанный земельный участок на З.В.Ю.

В материалах дела имеется договор-соглашение от 11.02.2011 года, заключенный между А.М.А. и З.В.Ю., из которого следует, что А. передает З. 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом, в качестве залога за строительство однокомнатной квартиры. После строительства указанной квартиры З.В.Ю. обязуется обменять участок на квартиру (л.д. 18 т. 1).

У ответчика З. не было намерений покупать спорный земельный участок.

Договор купли-продажи от 17.02.2011 г. не отвечает требованиям закона, так как стороны при его заключении не были намерены создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу ст. 170 ГК РФ эта сделка является мнимой.

Таким образом, ответчица А. заключая договор купли-продажи 17 февраля 2011 года с З., действовала незаконно.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2013 г., подписанный между З. и Л.Ю.А. не считается заключенным, так как в данном договоре, указывается "стороны подтверждают, что строения на данном участке отсутствуют" (абз. 4 п. 2 договора), "продавец и покупатель подтверждают, что на земельном участке строения отсутствуют" (абз. 2 п.4), т.е. стороны намеренно скрыли, что на земельном участке существует строение - жилой дом, в котором уже год жила истица.

Жилой дом N по улице Л. с. Левокумка Минераловодского района был полностью построен в июне 2012 г., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 20.12.2012 года, а так лее может подтверждаться договорами на техническое обслуживание газопроводов, договорами энергоснабжения, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы о не законном признании ничтожными договор купли- продажи доли в праве на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, улица Л., дом, заключенный 17 февраля 2011 года, между А. и З., и договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2013 г., подписанный между З.В.Ю. и Л.Ю.А., необоснованными, поскольку фактически спорное недвижимое имущество никто из ответчиков не принял, во владение не вступали, никто в указанном жилом доме кроме П.Р.Х. не проживал, и тем более не несли расходы по содержанию данным имуществом.

Не могут повлиять на выводы суда о законности выбора П.Р.Х. способа защиты своих прав и доводы апелляционной жалобы представителя О.Г.С. по доверенности Л.И.И. о том, что необходимо было применить к сложившимся отношениям ст. 398 ГК РФ, регулирующие последствия неисполнения обязательства передать определенно - индивидуальную вещь, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик); а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) во исполнение договоров подряда и купли-продажи были переданы А.М.А. во владение и пользование П.Р.Х., после завершения строительства вышеуказанного жилого дома истец вселилась и проживает в нем, несет бремя содержания данным недвижимым имуществом.

Факт того, что только истец приняла имущество и пользуется указанной недвижимостью, был установлен в суде и ни кем из ответчиков не оспаривался.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, для удовлетворения своих семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, П.Р.Х. заключила договор подряда от 07.04.2010 года на выполнение работ по строительству жилого дома и договор купли-продажи доли земельного участка на приобретение в собственность 1/3 доли земельного участка, расположенного под указанным домом, находящиеся по адресу: Минераловодский район, с. Левокумка, ул. Л., д.

За осуществление строительства указанного жилого дома и покупку земельного участка истец полностью оплатила денежные средства в общей сумме *** рублей, из которых *** рублей - строительство дома, *** рублей - стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. А.М.А. деньги получила, претензий по оплате не имеет, что подтверждается расписками.

Условия вышеуказанных договоров выполнены в полном объеме, полностью оплачено строительство жилого дома и выплачена стоимость приобретенной 1/3 доли земельного участка.

Спорное недвижимое имущество никто из ответчиков не принял, во владение не вступали, никто в указанном жилом доме кроме истицы не проживал, и тем более не несли расходы по содержанию данным имуществом.

А.М.А. в суде первой инстанции полностью подтвердила исковые требования, что действительно жилой дом строился по заказу П.Р.Х., которая полностью оплатила строительство дома, а так же, что истица купила у неё 1/3 долю указанного земельного участка и все вышеизложенное действительно подтверждается договорами и расписками.

А.М.А. указала, что на самом деле только истец П.Р.Х. является настоящим собственником вышеуказанного недвижимого имущества (жилого дома и 1/3 доли земельного участка), так как П.Р.Х. единственный человек, который действительно купила у неё 1/3 долю указанного земельного участка и полностью оплачивала строительство жилого дома, а переоформление указанной недвижимости на З. и Л., должно было быть временным действием, так как она имела перед ними обязательства.

Третье лицо Я.В.А. в суде так же пояснил, что знает, что П.Р.Х. приобрела жилой дом, что истец оплачивала строительство данного дома и купила 1/3 долю земельного участка, что истец П.Р.Х. живет с семьей в указанном доме.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституция Российской Федерации, гарантирует судебная защита прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем признания

права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора между сторонами судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, также не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированны, логичны и последовательны, основаны на представленных в деле доказательствах, которым дана полная и всесторонняя оценка в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, потому также не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: