Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Попова В.А. и Мекеровой С.Р.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчиков Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор А.А., Глигор О.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Таракановой Т.В. к Глигору А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., третье лицо - Управление ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Таракановой Т.В. к Глигору А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., третье лицо - Управление ФССП России по СК о взыскании компенсации морального вреда.

Суд принял решение о взыскании с Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчиками Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. принесена апелляционная жалоба в которой указано, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчики просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.09.2014г. в части удовлетворения исковых требований Таракановой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таракановой Т.В. отказать в полном объеме.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Бородин Е.К. просит апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание явился представитель истицы Бородин Е.К., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены. Поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФССП России по СК. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения оспариваемого решения, по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Тараканова Т.В. обратилась в суд с иском к Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 2000 году соседями истицы стали ответчики, проживающие по адресу: ... В связи с тем, что стена дома истицы находится прямо на границе с домовладением семьи Глигор, истице требуется изредка заходить на территорию домовладения Глигор для обслуживания стены ее дома. В связи с тем, что ответчики препятствуют Таракановой Т.В. в доступе к стене, не смотря на имеющееся решение суда об установлении сервитута на земельном участке семьи Глигор, истица не имеет возможности пользоваться сервитутом и не может заделать дыру в стене дома, выходящей на домовладение семьи Глигор. Из-за этого в ее доме несколько раз размораживались трубы отопления. В связи с изложенным, истица уже более 10 лет испытывает нравственные и физические страдания из-за действия ответчиков. У нее постоянно нестабильное психическое состояние, она сильно волнуется, у нее плохой сон, болит голова. В связи с такими действиями соседей и нестабильным психическим состоянием истица вынуждена постоянного обращаться в психиатрическую больницу, где проходит лечение.

Просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о взыскании с Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего правового конфликта, характер спорных правоотношений, применив нормы права их регулирующие, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил заявленные Таракановой Т.В. требования.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени нравственных страданий истицы, степени вины причинителей вреда и длительности нарушения права истицы на судебную защиту в течении 3 лет, неудобств испытываемы ею в связи с наличием недоделок в доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая решение суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным причинение морального вреда Таракановой Т.В. в связи с неприязненным отношением со стороны семьи Глигор, поскольку стороной истца не представлено доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нравственные и физические страдания Таракановой Т.В., в связи с неприязненным отношением ответчиков к истице.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы, изложенные в решении суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: