Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Гедыгушева М.И.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года

дело по частной жалобе заявителя Артёмова В.В.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2015 года по заявлению Артемова В.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко П.Д. к Лашкову М.С. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Артемов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко П.Д. к Лашкову М.С. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В заявлении указано, что определением Шпаковского районного суда от 21 июля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу " ... ", принадлежащий Артемову В.В., который являлся третьим лицом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Поскольку он не являлся ответчиком но данному делу, решением суда денежные средства взысканы только с ответчика Лашкова М.С. просил суд отменить обеспечительные меры на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определением Шпаковского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2015года в удовлетворении заявления Артемову В. отказано.

В частной жалобе заявитель Артемов В.В. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он является собственником земельного участка и жилого дома в " ... ". Спор возник между лицами не обладающими правами на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, его имущество не может служить объектом обеспечения требований, возникшими между другими лицами.

В возражениях на частную жалобу представитель Савченко П.Д. по доверенности Захаров Д.А. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных положений закона целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Савченко П.Д. к Дашкову М.С. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При рассмотрении данного гражданского дела, определением Шпаковского районного суда от 21 июля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Отказав в удовлетворении заявления Артемова В.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем Артемовым В.В. не представлено суду доказательств наличия у него каких-либо вещных прав на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Заявитель является собственником земельного участка, расположенного по данному адресу, на который не накладывались судом меры обеспечительного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда, поскольку они противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что Артемов В.В. является собственником земельного участка, назначение ИЖС по адресу " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 06.11.2012 года (л.д. 86, 113).

Также Артемов В.В. является собственником жилого дома по адресу " ... ", вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного

14.10.2010 года (л.д. 85, 114).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной на основании запроса от 20.01.2015 года, в ЕГРП зарегистрирован жилой дом, инв. номер 9124, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: " ... ", правообладатель Атаян Б.А. - общая долевая собственность 1/2 доля и правообладатель Артемов В.В., общая долевая собственность 1/2 доля. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1400 кв.м., назначение: для ИЖС, принадлежащем на праве собственности Артемову В.В. (л.д. 103-106).

Артемов В.В. и Атаян Б.А., являющиеся собственниками жилого дома, расположенного в " ... ", не являются сторонами возникшего спора по гражданскому делу по иску Савченко П.Д. к Дашкову М.С. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в рамках которых наложен арест на указанный жилой дом.

Артемов В.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Заочным решением Шпаковского районного суда от 15 октября 2014 года в пользу Савченко П.Д. с ответчика Дашкова М.С. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска в виде ареста жилого дома, расположенного по адресу: " ... " и принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Артемову В.В. и Атаяну Б.А. - не имеется.

Поскольку с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился только Артемов В.В., то судебная коллегия, отменяя определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принимает новое решение об отмене обеспечительных мер только в отношении принадлежащей на праве собственности Артемову В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Артемова В.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Принятые определением Шпаковского районного суда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко П.Д. к Лашкову М.С. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу " ... ", собственником которой на праве общей долевой собственности является Артемов В.В. - отменить.

Частную жалобу заявителя Артемова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи