Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Георгиевского городского суда от 20 декабря 2013 года,

по исковому заявлению Г., Г., Г. и других к ООО "Предприятие "Кавминлифт" и администрации г. Георгиевска Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в долях пропорционально размеру общей площади жилого помещения каждого собственника, признании отсутствующим права муниципального образования г. Георгиевск на нежилые помещения и недействительной записи регистрации в ЕГРП, признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГМУП "Производственный трест жилищного хозяйства" на нежилые помещения и недействительной записи регистрации в ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи регистрации в ЕГРП о праве собственности ООО "Предприятие "Кавминлифт" на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г., Г., Г. и другие обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Предприятие "Кавминлифт" и администрации г. Георгиевска Ставропольского края, указав в его обоснование, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: /адрес/. На общем собрании собственников жилого дома от 25 января 2008 года принято решение об избрании способа управления жилым домом в виде непосредственного управления. 20 февраля 2008 года истцы обратились с заявлением к главе г. Георгиевска о принятии многоквартирного жилого дома в управление. В соответствии с постановлением главы г. Георгиевска N ... от 22 января 2007 года "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ГМУП "Производственный трест жилищного хозяйства" г.Георгиевска, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организацией", уполномоченной комиссией составлен акт технического состояния многоквартирного жилого дома от 21 марта 2008 года, а затем составлен акт от 27 марта 2008 года о приёме-передаче этого многоквартирного жилого дома, согласно которому вместе с жилым домом ими был принят в управление и подвал, расположенный под всем домом. Поскольку в помещениях NN 1-7, 16-25 подвала размещался лифтремонтный участок, они обратились к ГМУП "Производственный трест жилищного хозяйства" г. Георгиевска с предложением о необходимости заключения с ними договора аренды или освобождения помещений. Из ответов им стало известно, что указанные нежилые помещения в подвале находятся на балансе ГМУП "Производственный трест жилищного хозяйства" г. Георгиевска и являются муниципальной собственностью.

Истцы просили суд признать право общей долевой собственности на нежилые помещения N 1-7 и 16-25, расположенные по вышеуказанному адресу в долях, пропорционально размеру общей площади жилого помещения каждого собственника, отсутствующим право собственности муниципального образования г. Георгиевск на спорные нежилые помещения и недействительной запись регистрации права в ЕГРП, отсутствующим право хозяйственного ведения ГМУП "Производственный трест жилищного хозяйства" на нежилые помещения и недействительной запись регистрации права в ЕГРП, недействительным по признакам ничтожности договор купли-продажи N ... от 26 октября 2009 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также аннулировать запись регистрации в ЕГРП о праве собственности ООО Предприятие "Кавминлифт" на вышеуказанные нежилые помещения.

Обжалуемым решением суда в иске отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников в помещениях в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Пояснительная записка от 13 сентября 1990 года о выполнении проекта диспетчеризации, на которую ссылается суд первой инстанции, не может быть признана доказательством, поскольку она предоставлена ответчиками в виде ксерокопии, оригинала данного документа суду не представлено. Судом установлено, что только с 1993 года в спорных помещениях размещается диспетчерская и мастерская по ремонту и техническому обслуживанию лифтов. Доказательств о том, что до 1993 года эти помещения были предназначены для размещения диспетчерской, не имеется. Соответственно с момента приватизации первой квартиры 11 февраля 1992 года до размещения диспетчерской в 1993 году возникло право общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме, в том числе и на все подвальные помещения. В жалобе ссылается на то, что спорные помещения в составе подвала дома были переданы в управление согласно акту приёма-передачи от 27 марта 2008года, из чего следует, что по всем признакам данное имущество является общим имуществом собственников квартир жилого дома. Включение подвальных помещений в реестр муниципального имущества г. Георгиевска 06января 1998 года является незаконным, поскольку к этому времени большая часть квартир в доме уже была приватизирована. В апелляционной жалобе ссылается на то, что проведение процедуры банкротства ГМУП "Производственный трест жилищного хозяйства" согласно которой спорные помещения были включены незаконно в конкурсную массу и проданы, не могло изменить правовой статус помещений, принадлежащих в силу закона на праве общей долевой собственности владельцам квартир в многоквартирном жилом доме. На момент вынесения арбитражным судом Ставропольского края решения от 03 декабря 2008 года о признании ГМУП "Производственный трест жилищного хозяйства" несостоятельным (банкротом) не было зарегистрировано право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения ГМУП "Производственный трест жилищного хозяйства" на имущество. Также в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена исковая давность к заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика администрации г. Георгиевска по доверенности В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истцов Г. и Л., просивших решение суда отменить, полномочного представителя ответчика ООО "Предприятие "Кавминлифт" по доверенности М., полагавшего возможными решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ на момент постройки и ввода в эксплуатацию являлся государственной собственностью и находился в хозяйственном ведении предприятия "Производственный трест жилищного хозяйства", которое в дальнейшем было реорганизовано в ГМУП "Производственный трест жилищного хозяйства".

Согласно технической документации и инвентарному делу, под домом было предусмотрено три подвальных помещения, в двух подвалах располагались нежилые помещения - сараи для жильцов дома, подвал в средней части дома помещения N 4-7, сейчас помещения N 1-7, 16-25, жильцам не передавались, поскольку указанные нежилые помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию были предназначены для самостоятельного использования, являлись обособленным помещением, в которых была оборудована диспетчерская и мастерская по ремонту, техническому обслуживанию лифтов г.Георгиевска, обслуживающая лифты восьми домов города, что подтверждается пояснительной запиской управляющего Производственного треста жилищного хозяйства от 13 сентября 1990 года на имя директора филиала проектного института об изготовлении проекта диспетчеризации пассажирских лифтов в спорных нежилых помещениях (т. 3 л.д. 173).

В соответствии с решением арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2008 года ГМУП "ПТЖХ" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно договору купли-продажи N ... от 26 октября 2009 года, заключённого между ГМУП "Производственный трест жилищного хозяйства" и ООО Предприятие "Кавминлифт", спорные нежилые переданы в собственность ООО Предприятие "Кавминлифт" (т. л.д.).

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 08 сентября 2011 года в отношении ГМУП "Производственный трест жилищного хозяйства" завершена процедура конкурсного производства.

В соответствии с заключением эксперта N ... от 17 октября 2012 года, в комнатах NN 1-7 и NN 16-25 нежилого помещения функционируют силовые кабеля, слаботочные кабели управления лифтами, трубы отопления, канализационные трубы, которые предназначены для обеспечения всего многоквартирного дома холодной и горячей водой, отоплением, водоотведением. Одновременно указанные нежилые помещения являются техническими помещениями для штатного функционирования централизованного диспетчерского пульта по управлению работой лифтового оборудования (т. 1 л.д. 211-212).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные помещения были оборудованы при постройке жилого дома и существовали на момент ввода его в эксплуатацию, имели самостоятельное назначение, использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учётом системного анализа положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N 489-О-О от 19 мая 2009 года, N 1204-О-О от 13октября 2009 года, N 545-О-О от 22 апреля 2010 года, N 137-О-О от 24февраля 2011 года, N 1605-О от 24 сентября 2012 года) само по себе нахождение спорных нежилых помещений в техническом подвале жилого дома не является основанием для отнесения их к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома на том основании, что в них располагаются инженерное оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома, поскольку помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учётом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт того, что спорные нежилые помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию были обособленными помещениями, самостоятельно использовались и были предназначены для диспетчерской и мастерской по ремонту и техническому обслуживанию лифтов г. Георгиевска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что права истцов не нарушены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения были созданы позднее установленной судом первой инстанции даты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи