Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенюк Е.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мильцарской М.А. к Гребенюк Е.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мильцарская М.А. обратилась в суд с иском к Гребенюк Е.В. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.04.2014 года, заключенного между ней и ответчиком Гребенюк Е.В., которая действовала от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Сеидовой О.М., ... 2004 года рождения и Гребенюка А.Д., ... 2013 года рождения, и о взыскании ... рублей.

Истец Мильцарская М.А. в обоснование своих требований указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 17.04.2014 года. Согласно условиям указанного договора ответчик продала принадлежащую ей и двум несовершеннолетним детям доли в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Невинномысска. Она уплатила в счёт оплаты долей ... рублей до подписания договора, а оставшаяся доля, согласно условиям договора, должна быть оплачена ею не позднее 17.05.2014 года. Факт получения ответчиком денежной суммы подтвержден распиской от 17.04.2014 года. Согласно договору от 17.04.2014 года ответчик обязалась освободить указанную квартиру не позднее 06.05.2014 года. Она направила 07.05.2014 года письмо ответчику с предложением 17.05.2014 года зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру с оплатой оставшейся части стоимости - ... рублей. Ответчик, несмотря на принятые ею меры, от регистрации перехода права уклоняется. Также ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Считает, что в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства по договору купли-продажи, договор должен быть расторгнут согласно ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ответчика должны быть взысканы денежные средства в связи с существенным нарушением договора согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере полученных денежных средств.

Впоследствии Мильцарская М.А. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика Гребенюк Е.В. ... рублей, уплаченных в качестве авансового платежа в счет покупки квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. Невинномысска, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2014 года уточненное исковое заявление Мильцарской М.А. удовлетворено.

Суд взыскал с Гребенюк Е.В. в пользу Мильцарской М.А. денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа в счет покупки квартиры, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей; в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Гребенюк Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 329, 380, 429, 549, 550, 558 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 17.04.2014 года между Гребенюк Е.В., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Сеидовой О.М., ... 2004 года рождения, Гребенюка А.Д., ... 2013 года рождения, с одной стороны, и Мильцарской М.А. с другой стороны, в письменной форме было заключено соглашение о купле-продаже с рассрочкой платежа квартиры, расположенной по адресу:

г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. ... , кв. ... , то есть между сторонами было заключено соглашение о намерении заключить сделку о купле-продаже указанной квартиры.

Стороны своему соглашению придали форму договора купли-продажи с рассрочкой платежа, который не был в предусмотренном законом порядке зарегистрирован в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Также судом установлено, что по соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в ... рублей, из которых по указанному соглашению истец Мильцарская М.А. до его подписания передала ответчику Гребенюк Е.В. ... рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается распиской ответчика о получении указанной суммы денег (л.д. 8), а оставшиеся денежные средства в размере ... рублей истец Мильцарская М.А. обязалась оплатить ответчику не позднее 17.05.2014 года (л.д. 5-7).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мильцарской М.А., взыскав в ее пользу с Гребенюк Е.В. денежные средства, уплаченные в качестве авансового платежа в счет покупки квартиры, в размере ... рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что данные денежные средства являются авансом, поскольку договор купли-продажи с рассрочкой платежа указанной квартиры не был зарегистрирован.

В свою очередь несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи квартиры не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что вследствие отказа Мильцарской М.А. от выполнения п. 4.2 обязательств по письменному соглашению от 17.04.2014 г. Гребенюк Е.В. были причинены убытки на сумму ... рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику материального ущерба по вине истца.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с истца Мильцарской М.А. в пользу ответчика Гребенюк Е.В. причиненных убытков, отклоняется судебной коллегией с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данное требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.