Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.

Судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.

с участием секретаря Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе заявителя Кононенко А.Г. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.02.2009 года

по исковому заявлению Гетманцева В.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N10 по Ставропольскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании имущества наследственным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Гетманцев В.А. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N10 по Ставропольскому краю о признании домовладения находящегося по адресу: ... , наследственным имуществом, открывшимся после смерти Гетманцева А.Г., умершего 31.01.1989 года и Гетманцева П.Г., умершего 31.01.1989 года, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: ст. ...

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2009 года суд удовлетворил исковые требования Гетманцева В.А. к Межрайонной ИФНС России N 10 по СК о восстановлении срока для принятия наследства, признании имущества наследственным и признании права собственности, признал домовладение N ... наследственным имуществом, Гетманцева А.Г., умершего 08.07.1989 года и Гетманцева П.Г., умершего 28.01.1989 года.

Суд восстановил Гетманцеву В.А. срок для принятия наследства - 1/2 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, открывшегося после смерти Гетманцева А.Г., умершего 08.07.1989 года и Гетманцева П.Г., умершего 28.07.1989 года, признал за Гетманцевым В.А. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: ...

Кононенко А.Г. в лице полномочного представителя Фадеевой И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.02.2009 года, указав, что о существовании решения ей стало известно в середине июля 2014 года. Гетманцев В.А., Гетманцева В.А. умолчали, что у Гетманцева П.Г., на момент его смерти, были живы его родные сестры Кононенко А.Г. и Точенова Т.Г., которым он завещал все свое имущество, в равных долях. Кононенко А.Г. и Точенова Т.Г., приняли указанное наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, но в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности посчитали что, более никаких действий производить не нужно и не зарегистрировали свое право на указанное наследство. Поскольку у племянников Кононенко А.Г. и Точеновой Т.Г. - Гетманцева В.А. и Гетманцевой В.А., в тот период времени не было собственного жилья, им разрешили проживать в вышеуказанном жилом доме, на условиях, что Гетманцев В.А. и Гетманцева В.А. будут оплачивать все расходы по содержанию дома. После смерти Точеновой Т.Г., ее сын Точенов Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... Точенов Н.В. является наследником 1/2 доли всего наследственного имущества оставшегося после смерти его матери, но в силу того что регистрация 1/4 доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу: ... , принадлежащего Точеновой Т.Г., не проводилась, он не знал и не мог знать, что это наследственное имущество также осталось после ее смерти. С целью скрытия своих незаконных действий и избежании законных требований о возврате неправомерно полученного имущества, Гетманцев В.А. и Гетманцева В.А. фиктивно передали незаконно принадлежащее им имущество своим детям: Дрючковой Е.Е., Гетманцеву И.В., Гетманцеву Д.В., завуалировав это как сделку отчуждения.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года

суд

отказал в удовлетворении заявления Кононенко А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда от 19.02.2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гетманцева В.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N10 по Ставропольскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании имущества наследственным и признании права собственности, по тем основаниям, что Кононенко А.Г. пропущен установленный ст.ст. 394-395 ГПК РФ, срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Кононенко А.Г., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований Гетманцева В.А., мотивируя тем, что заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в отсутствие других заинтересованных лиц. Суд фактически принимает сторону аппонентов заявителя, забывая о равноправии сторон и критически подходит к доводам заявителя, указывая на необходимость представления доказательств, но в тоже время не извещает о месте и времени судебного разбирательства и не оставляет ему возможности предоставить какие либо доказательства по делу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением от 27 января 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений ( п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кононенко А.Г., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела заслушав представителя заявителя Кононенко А.Г. - Фадееву И.В., просившую определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, принять новое определение об удовлетворении заявления об отмене решения Предгорного районного суда от 19.02.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда Кононенко А.Г. указала, что судом при вынесении данного решения не были учтены существенные для дела обстоятельства, что истцом предоставлены недостоверные сведения об отсутствии у Гетманцева П.Г. на момент смерти наследников. При том, что на момент смерти Гетманцева П.Г. были живы его родные сестры - Кононенко А.Г. и Точенова Т.Г., которые вступила в наследство по завещанию.

Однако, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения данного дела, Гетманцевым В.А. было представлено суду первой инстанции решение Предгорного районного суда от 13 апреля 1988 года по иску Гетманцева П.Г. к Гетманцеву А.Г. о признании права собственности на 1\2 часть домовладения, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела судом были допрошены родные сестры Гетманцева А.Г. и Гетманцева П.Г. - Кононенко А.Г. и Точенова Т.Г.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2009 года решение Предгорного районного суда от 13.04.1988 года было исследовано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, суду первой инстанции было известно о наличии у Гетманцева П.Г. наследников, которыми являлись его родные сестры Кононенко А.Г. и Точенова Т.Г.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Однако, обстоятельства, о которых указал заявитель, не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися согласно ст.392 ГПК РФ, влекущими пересмотр решения.

Неправильное применение норм материального и процессуального права судом при вынесении решения является основанием к обжалованию решения суда в установленном законом апелляционном и кассационном (кассационном, надзорном) порядке, в котором решение заявителем не обжаловано.

В установленном законом порядке решение Предгорного районного суда от 19 февраля 2009 года сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Кононенко А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда от 19 февраля 2009 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 12 сентября 2014 года, отменить, принять по делу новое определение, которым

отказать в удовлетворении заявления Кононенко А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда от 19.02.2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гетманцева В.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N10 по Ставропольскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, признании имущества наследственным и признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: