Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Дубинин А.И.,

судей:

Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Б. Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Я. Н.С. - С.Г.П. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года,

по иску Я.В. В. к Я. Н. С.о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Я. В.В. обратилась в суд с иском к Я. Н.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований, указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АЗ 941610 от 20 марта 2013 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2013 г. сделана запись регистрации N 26-26- ... является собственником квартиры площадью 49,3 кв.м., находящейся по адресу: Ставропольский край, г. ... микрорайон ... , дом 4 кв. 45. Собственником указанной квартиры она является с 16.01.1993 года. 04 августа 2009 года в указанной квартире была зарегистрирована ответчица Я. Н. С., с которой ее сын Я. А.Н. в указанный период времени находился в зарегистрированном браке. 09 июня 2014 года брак между ними был расторгнут. С 19 апреля 2014 года ответчица в спорной квартире не проживает. Учитывая, что ответчица Я. Н.С. членом ее семьи не является, никакого соглашения о праве пользования жилым помещением между ними не имеется, следовательно, право пользования жилым помещением за ответчицей сохранено быть не может. Кроме того, являясь собственником указанной квартиры, она несет бремя по ее содержанию и не может в полной мере реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за наличия регистрации ответчицы Я. Н.С ... Считает, что регистрация ответчицы Я.Н.С, в принадлежащей ей квартире препятствует в реализации ее прав собственника, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Я. Н.С. - С. Г.П. просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Постановления от 02.07.2009 года N 14), в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с защитой судебных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается и лишение жилища по основаниями, не предусмотренным законом, действует в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Статьи 288, 209, 304 ГК РФ, на которые в оспариваемом решении ссылается суд, закрепляют право собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также на защиту своего права, в том числе на устранение препятствий в пользовании своим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Я.В.В. - К. А.В. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что Я.В.В. является собственником квартиры N45, расположенной по адресу: Ставропольский край, г ... , микр ... , д. ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЗ 941610 от 20.03.2013 года, выданного на основании договора о продаже от 16.01.1993 года. (т. 1 л.д. 6).

Согласно копии домовой книги, ответчица Я. Н.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. ... микр ... , д.4, кв.45 с 04.08.2009 г ... (т. 1 л.д. 7-11).

Также материалами дела подтверждено, что ответчица Я. Н.С. состояла в зарегистрированном браке с Я. А.Н., который приходится сыном истца Я.В.В ... 09.07.2014 г. брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДН N ... от 20.08.2014 года. (т. 1 л.д. 12).

Из пояснений представителя истца, следует, что ответчица по указанному адресу не проживает с 19.04.2014 г., что не оспаривается и представителем ответчика.

Из справки N1260 от 24.09.2014 года следует, что Я. Н.С. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, фактически не проживает с 19 апреля 2014 года и по настоящее время.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что ответчица перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, семейные отношения не поддерживаются, общего хозяйства не ведется, в спорном жилом доме она давно уже не проживает и им не пользуется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, договорных обязательств по пользованию жилым помещением между нею и собственником жилого дома не имеется, в связи с чем основания для постоянного пользования жилым домом ответчиком утрачены, и имеются основания для ее снятия с регистрационного учета в нем. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Выводы суда полностью соответствуют установленным им обстоятельствам и нормам материального права, которые судом применены правильно.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, ответчица в настоящее время не является членом семьи истца - собственника жилого помещения, поскольку не является его родственником, не находится на его иждивении, не ведет с ним общего хозяйства, не имеет общего бюджета, общих предметов быта и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

То обстоятельство, что Я.Н.С. и ее дети были с согласия собственника квартиры прописаны в спорном жилом помещении, не свидетельствует о возникновении у них самостоятельных прав на данное жилое помещение. Поскольку в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ членами семьи собственника спорной квартиры Я.Н.С. и ее дети не являются, а в настоящее время согласия собственника на их проживание в квартире не имеется, следовательно, указанные лица утратили право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у Я.Н.С. жилых помещений в собственности, а также права пользования жилым помещением по договору социального найма, исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ней права пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными, не установлено.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Я. Н.С. - С. Г.П. - без удовлетворения.