Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-7178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Медведевой Д.С., Дубинина А.И.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе Симоновой С.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Симоновой С.В. к Симоновой Н.Д., Корзуновой Л.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Симонова С.В. обратилась в суд с иском к Симоновой Н.Д., Корзуновой Л.К. о признании недействительным договор купли - продажи земельного участка по адресу: г. "", заключенный между Симоновой Н.Д. и Корзуновой Л.К. "" года,; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации на земельный участок N"" от "" года и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на земельный участок по ул. "", и признании за ней право собственности на "" часть земельного участка, расположенного по адресу: г. "".

В обосновании свои требований она указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от "" г., свидетельства о праве собственности от "" г. ей принадлежит жилой дом по ул. "".

Жилой дом находится на земельном участке общей площадью "" кв.м., который находился в общей долевой собственности Симоновой Н.Д. - "", Папиной А.Д. - "", Микейловой З.Д. - "".

Реального раздела земельного участка между собственниками не производилось.

Ее дом оставляет единое строение с домом Симоновой Н.Д. и находится на одном земельном участке.

"" года Симонова Н.Д. по договору купли - продажи произвела отчуждение принадлежащего ей дома и земельного участка, на котором находится и ее дом, Корзуновой Л.К., то есть Симонова Н.Д. произвела в том числе продажу части земельного участка, на котором находится ее дом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, при переходе права собственности на дом, согласно апелляционного определения, к ней должно перейти право собственности на часть земельного участка в размере "" части земельного участка, находившегося в собственности Симоновой Н.Д.

Она не оспаривает куплю-продажу дома и другой "" доли земельного участка, но поскольку закон не предусматривает возможность признания недействительной части сделки, просит признать недействительной всю сделку.

В качестве основания для признания недействительным договора от "" года считает обман покупателя Корзуновой JI.K., имевший место со стороны Симоновой Н.Д. относительно предмета сделки.

Симонова Н.Д. не имела права продавать "" долю земельного участка, поскольку это половина от "" доли, принадлежавшей ее бывшему супругу Симонову С.Н., а затем его матери Симоновой Н.Д.

Договоры дарения между Симоновым С.Н. и Симоновой Н.Д. она не оспаривает, не оспаривают возмездность сделки между Симоновой Н.Д. и Корзуновой Л.К.

При заключении договора ни Корзунова Л.К., ни Симонова Н.Д. не поставили ее в известность о сделке, поэтому, срок исковой давности для защиты не пропущен.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Симоновой С.В. к Симоновой Н.Д., Корзуновой Л.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Симонова С.В. подала апелляционную жалобу, считает решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года незаконным и необоснованным.

Она представила в суд исчерпывающие доказательства выделения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, владения и пользования им в составе совместного имущества супругов, судебные решения о разделе совместно нажитого имущества супругов (домовладения).

Она не оспаривает права Симоновой Н.Д. на распоряжение землей, но Симонова Н.Д., зная о том, что на земельном участке находится и ее строение, произвела отчуждение, не поставив в известность об этом обстоятельстве покупателя.

Просила суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Симоновой С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Корзунова Л.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой С.В. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились истец Симонова С.В., представитель истца по доверенности Никитин В.А., представители ответчика Корзуновой Л.К. по доверенности Романовская В.К. и Павленко Е.Б.

Симонова Н.Д. представила заявление и просила рассмотреть апелляционную жалобу Симоновой С.В. в ее отсутствии.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия проверила решение суда по доводам, изложенным в жалобе, и приходит к выводу о законности решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ""г. поле смерти Чопозовой О.П. Симонов С.Н. унаследовал "" долю в праве общей собственности на жилые дома под литерами "" и "" с постройками и надворными сооружениями, расположенными на земельном участке площадью "" кв.м. по адресу: г. "".

Постановлением главы города Ессентуки СК N ""г. в собственность под индивидуальный жилой дом Микейловой З.Д., Симонову С.Н, Папиной А.А. было предоставлено "" доли земельного участка площадью "" кв.м., расположенного по адресу: г. "".

При этом Микейловой З.Д.-"" доли в праве собственности бесплатно, основание: договор купли-продажи от ""г., ФЗ N137-ФЗ от 25.10.2001г. " О введении в действие ЗК РФ", Симонову С.Н. -"" долю в праве собственности бесплатно, основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ""г., ФЗ N137-ФЗ от 25.10.2001г. " О введении в действие ЗК РФ", Папиной А.А.-"" долю в праве собственности за плату, основание договор мены от ""г., договор купли-продажи от ""г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ""г., серия "".

Решением Ессентукского городского суда от 06 августа 2010г. был произведен раздел совместного нажитого имущества между супругами, в частности, новый дом, возведенный на месте снесенного старого дома и за Симоновой С.В. было признано право собственности на "" долю жилого дома литер "", расположенного по адресу: г. "".

Поскольку "" доля земельного участка по адресу: г. "" была предоставлена Симонову С.Н. в собственность бесплатно на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ""г. и ФЗ N137-ФЗ от 25.10.2001г. " О введении в действие Земельного Кодекса РФ, то земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно, истица не может заявлять о своей супружеской доле в праве собственности на этот земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона к Симоновой С.В. могла перейти только часть земельного участка, занятая принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и необходимая для его обслуживания.

Доказательств того, что эта часть земельного участка составляет "" долю Симоновой С.В. суду не представлено.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из буквального толкования данной нормы Закона, потерпевшим является сторона сделки, с пороком воли которой вследствие обмана совершена сделка, а Симонова С.В. таковой не является, следовательно, она не может оспаривать сделку по таким основаниям.

Кроме того, Симонова С.В. не оспаривает договоры дарения земельного участка, на основании которых Симонова Н.Д. стала собственником "" доли земельного участка по адресу: г. "".

Являясь собственником, Симонова Н.Д. в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрев заявленные истцом требования, обоснованно отказал Симоновой С.В. в их удовлетворении.

Разрешая спор, суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон, поэтому решение суда законно, обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции истицы, высказанной в суде первой инстанции, являющейся предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: