Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ " *** " Минобороны России по доверенности К.К.Н. и апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности К.Т.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от *** по исковому заявлению К.В.Д., К.Г.В., К.А.В., К.И.В., К.В. В., К. Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации и " *** " МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Д., К.Г.В., К.А.В., К.И.В., К.В.В., К.Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и " *** " МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что в апреле *** года прапорщику К.В.Д. ***года рождения, на состав семьи из шести человек, жена К.Г.В., сын К.А.В., ***года рождения, дочь К.И.В. *** года рождения, К.В.В. ***года рождения, сын К.Д.В. *** года рождения, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, Министерством обороны Российской Федерации в лице КЭЧ Буденновского района, СК военного округа на основании ордера N *** от *** *** года предоставлена в пользование четырехкомнатная квартира N ***, общей площадью *** кв.м., жилой - 49,41 кв.м., в доме N ***в микрорайоне "***", г. Буденновска, Ставропольского края.

В *** году произведена регистрация на постоянное место жительство К.Д.В. и членов его семьи по адресу: г. Буденновск, м-н ***, д. ***, кв. *** на постоянное место жительство, что свидетельствует постоянном характере отношений по пользованию и владению квартиры N*** в м-не "***" г.Буденновска. Более пятнадцати лет они проживают по указанному адресу, зарегистрированы и несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, производили текущий ремонт, оплату жилищных, коммунальных и иных услуг за пользование жилым помещением, содержанию мест общего пользования, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, как собственники помещения в многоквартирном доме ... Фактически данная квартира предоставлена истцам на условиях социального найма.

*** года истец обратился в ФГКУ " *** " Министерства обороны Российской Федерации с просьбой разрешить ему приватизацию занимаемого им и членами его семьи жилого помещения, ввиду неполучения государственного жилищного сертификата на приобретение жилья в собственность. До настоящего времени ответ не получен. Кроме того, истец обратился в ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, г. Ростов-на-Дону, пр ... , д.*** с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий бывших военнослужащих, уволенных с военной службы при выслуге лет 20 и более лет, и 10 лет при увольнении в соответствии с организационно-штатными мероприятиями. Ответ не получен. Между тем, в ответ на законные действия истец получил предписание от *** года N *** о необходимости сдачи в установленном порядке и об освобождении жилого помещения в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации.

Просили признать право общей долевой собственности, в порядке бесплатной приватизации на четырехкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м., жилой *** кв. м., расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон - "***", д. *** в равных долях на каждого, за К.В.Д., К.Г.В., К.А.В., К.И.В., К.В.В., К.Д.В.- по 1/6 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец К.Д.В. предоставил нотариально заверенный отказ от участия в приватизации. В связи с чем, истцы просили признать право общей долевой собственности, в порядке бесплатной приватизации на четырехкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м., жилой *** кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, микрорайон "***", д.***в равных долях на каждого, за К.В.Д., К.Г.В., К.А.В., К.И. В., К.В.В. - по 1/5 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от *** исковые требования К.В.Д., К.Г.В., К.А.В., К.И. В., К.В. В. - удовлетворены.

Признано за К.В.Д., К.Г.В., К.А.В., К.И.В., К.В.В. по 1/5 доли каждому в праве собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Будённовск, микрорайон "***", дом ***, кв. ***.

Прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру N *** в доме N *** микрорайона "***" г. Буденновска, Буденновского района, Ставропольского края. Решение о признании права собственности является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе - государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ " *** " Минобороны России - К.К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.Д., К.Г.В., К.А.В., К.И. В., К.В. В. В частности указывает на то, что полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений Уставом ФГКУ " *** " Минобороны России не предусмотрено, отдельных заданий собственника в отношений данных полномочий также не поступало, таким образом права истцов нарушены не были, так как ФГКУ " *** " МО РФ не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации. На основании договора найма служебного жилого помещения в домах МО РФ от *** года N ***спорное жилое помещение является служебным. Согласно п.1.1. наймодатель обязуется предоставить нанимателю на период переоформления в возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ. Распоряжением Правительства от 19 августа 2011 года N *** внесены изменения в подраздел "Ставропольский край", в связи с чем военный *** был исключен из перечня закрытых военных городков. При этом, изменение статуса военного городка не изменил статус жилого помещения. Данное жилое помещение имеется в базе данных "Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ". Решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось. Законодатель, определяя круг объектов, не подлежащий приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных помещений. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо. Кроме того, К.В.Д. указывает, что получил предписание от *** года N *** о необходимости сдачи в установленном порядке и об освобождении жилого помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ. На момент предоставления спорное жилое помещение являлось служебным, так как расположено было в закрытом военном городке, договор социального найма с К.В.Д. не заключался, а договор найма от *** года N ***в судебном порядке не оспаривался. Таким образом, суд в решении допустил неправильное применение норм материального права, поскольку ст. 92 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих отчуждению, однако судом не было документально установлено, к какому виду жилых помещений отнесено спорное жилое помещение. Ссылаясь на применение общих положений ЖК РФ, Закона РФ от *** года N *** "О приватизации жилищного фонда РФ", суд необоснованно считает, что основания, препятствующие получению истицей в собственность жилого помещения, отсутствуют, не учитывая отнесение спорного жилого помещения к служебному фонду.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ - К.Т.В. просит решение суда отменить, указав, что закон прямо предусматривает наличие договора социального найма, как условие необходимое для осуществления приватизации занимаемого жилого помещения. Признание судом за истцами права собственности в порядке приватизации на служебную квартиру без признания пользования служебным жилым помещением на условиях социального найма, противоречит нормам материального права. Судом в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разрешен вопрос о приватизации служебной квартиры, занимаемой не на основании договора социального найма. Постановлением главы города Буденновска Ставропольского края от *** года N *** квартира N ***, дом N ***микрорайон "***" в г. Будённовске была отнесена к специализированному жилищному фонду, что не противоречило действующему на тот момент жилищному законодательству. Таким образом, особенностью правового режима жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду является, прежде всего, его целевое назначение, исключающее возможность передачи этого помещения в частную собственность.

В возражениях на апелляционные жалобы К.В.Д. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, не основанных на законе, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поступивших на них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от *** года N *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ведомственный фонд", на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением установленных требований и порядка.

Согласно требованиям ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры военнослужащему К.В.Д.., жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

По старому ЖК РСФСР на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда заключался на основании ордера, т.е. административного акта. Как следует из ЖК, ордер выполнял две функции: являлся основанием для вселения в жилое помещение и одновременно - основанием для заключения договора социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что К.В.Д., как военнослужащему, на состав семьи из шести человек была предоставлена квартира N *** в доме N ***микрорайона "***" г. Буденновска. *** *** года ему был выдан ордер N *** КЭЧ Буденновского района (л.д.8). К.В.Д. и его семья вселились и проживали в данном жилом помещении.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы К.В.Д., К.Г.В., К.А.В., К. И. В., К.В.В., К.Д.В. К.Д.В. оформил нотариальный отказ от участия в приватизации.

Постановлением главы г. Буденновска от *** года указанная квартира признана служебной.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд указал на то, что признание квартиры служебной является неправомерной, поскольку ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до *** года, т.е. в период предоставления квартиры семье К., жилое помещение включалось в число служебных решением исполкома городского или районного Совета народных депутатов. Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации. На основании принятого решения горисполком выдавал гражданину ордер на служебное жилое помещение.

Таким образом, спорная квартира признана служебной *** года, то есть после предоставления ее К.В.Д. и членам его семьи в *** году на основании ордера.

Поскольку на момент предоставления квартиры надлежащих доказательств тому, что она являлась служебной по делу не имеется, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по мотиву законодательного запрета приватизации служебных жилых помещений суд первой инстанции не усмотрел.

Данный вывод является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса, которым суд дал оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивирован в решении нормы материального закона применены верно. Поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ о том, что они не получали извещения суда о предъявлении к ним иска, а также информации о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, судом приняты исчерпывающие меры к вызову представителя Министерства обороны РФ на беседу, направлению в их адрес искового материала, извещений о времени и месте судебного заседания, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением извлекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГКУ " *** " Минобороны России - К.К.Н. и представителя Министерства обороны РФ - К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: