Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Будённовского муниципального района на решение Будённовского городского суда от 21ноября 2014 года,

по исковому заявлению Будённовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц к администрации Будённовского муниципального района и Ю. о признании постановления администрации Будённовского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, признании сделки по предоставлению земельного участка в аренду недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Будённовский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Будённовского муниципального района, указав в его обоснование, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановлением главы администрации N 441 от 05 мая 2014года Ю. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, для размещения объекта торговли, в порядке ст. 34 ЗК РФ. Согласно договору аренды земельного участка N ... от 05 мая 2014 года администрацией Будённовского муниципального района предоставлен Юрченко О.Ф. в аренду земельный участок с кадастровым номером ... Указанный земельный участок является частью улицы /адрес/, которая находится за существующей границей, представленной застроенной территорией квартала, представляющей собой озеленённую территорию, которой пользуется неограниченный круг лиц, то есть является территорией общего пользования, в связи с чем его предоставление в аренду не возможно.

Истец просил суд признать недействительным постановление администрации Будённовского муниципального района N ... от 05 мая 2014года о предоставлении в аренду Ю. земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, признать недействительной сделку о предоставлении в аренду Ю. земельного участка, применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанный земельный участок во владение Будённовского муниципального района.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Будённовского муниципального района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решений о разработке и утверждении документации по планировке территории в г. Будённовске по /адрес/ администрацией г. Будённовска не принималось, соответственно красные линии в указанном месте не установлены. В апелляционной жалобе указывает на то, что территории общего пользования не могут быть рассмотрены в качестве мест для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду по ст. 34 ЗК РФ для целей не связанных со строительством, соответственно нет необходимости в получении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В жалобе ссылается на то, что спорный земельный участок отнесён к территориальной зоне ОД-2 зона местных центров обслуживания, которая предусматривает использование земельных участков, расположенных в границах данных территориальных зон, под размещение объектов торговли.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей ответчика администрации Будённовского муниципального района В., третьего лица администрации г. Будённовска П. и В., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Л., полагавшей возможным решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Будённовского муниципального района N ... от 05 мая 2014 года Ю. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, категория земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - для размещения объекта торговли (л.д. 9-12).

В соответствии с договором аренды N ... от 05 мая 2014 года администрацией Будённовского муниципального района Ю. предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет, для размещения объекта торговли (л.д. 15-18).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный земельный участок является частью улицы, представляет собой озеленённую территорию, которой пользуется неограниченный круг лиц, то есть явялется территорией общего пользования.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования и их границы обозначаются красными линиями.

Пунктом 11 ст. 1 ГР К РФ установлено, что красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии разрабатываются и утверждаются в составе проекта планировки территории в рамках ст. 42 ГрК РФ, которые являются обязательным элементом проекта планировки территории города (подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ), являющегося частью генерального плана городского округа (ч.ч. 4, 5 ст. 23 ГрК РФ).

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой и введённой в действие Постановлением Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике N 18-30 от 06 апреля 1998 года, красные линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учёту, в том числе в генеральных планах, совмещённых с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей, в проектах межевания территорий, в земельном и градостроительном кадастрах.

По смыслу вышеизложенного, как существующие, так и планируемые территории общего пользования указываются в документах градостроительного планирования посредством красных линий. Документы территориального планирования (включая Генеральный план, Правила землепользования и застройки), утверждённые в установленном порядке, являются документами, обязательными к исполнению органами местного самоуправления, в том числе при решении вопросов о предоставлении земельных участков.

Следовательно, расположение красных линий и выход за их пределы спорного земельного участка в соответствии с положениями градостроительного законодательства может быть установлено только путём исследования проекта планировки территории.

Из материалов настоящего гражданского дела и пояснений ответчика администрации Будённовского муниципального района в суде первой и апелляционной инстанции следует, что по ул. Советской г. Будённовска проект планировки территории в порядке ст. 42 ГРК РФ не разрабатывался и не утверждался, в отношении спорного участка не принят муниципальный правовой акт по планировке территории, содержащий информацию об утверждении красных линий, с обозначением их координат узлов и точек излома с привязкой к закреплённым на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.

Следовательно документы, подтверждающие размещение вышеуказанного земельного участка в границах территории общего пользования, отсутствуют, установление красных линий в границах земельного участка под спорным строением истцом не доказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный земельный участок выходит за пределы красной линии застройки и является территорией общего пользования.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Федерального закона N 7-ФЗ от 10января 2002 года "Об охране окружающей среды", зелёный фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зелёных зонах, лесопарковых зонах и других озеленённых территорий в границах этих поселений.

Охрана зелёного фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зелёного фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зелёного фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Государственное регулирование в области охраны зелёного фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с Приказом Госстроя России N 153 от 15 декабря 1999 года, которым утверждены Правила создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации.

Согласно п. 1.1.1 данных Правил зелёный фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озеленённые и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озеленённые территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Таким образом, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зелёного фонда.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что зелёные насаждения, находящиеся в непосредственной близости к спорному земельному участку, относятся к зелёному фонду г. Будённовска.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Будённовского городского суда от 21 ноября 2014 года отменить, апелляционную жалобу ответчика администрации Будённовского муниципального района удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Будённовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц к администрации Будённовского муниципального района и Ю. о признании постановления администрации Будённовского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, признании недействительной сделки по предоставлению земельного участка в аренду и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи