Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шетогубовой О.П., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Мостового В.Д., ответчика ООО "Р-1" (представитель Е.А. Кузьмичева) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Мостового Ф.Д. к ООО "Р-1" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мостовой Ф.Д. обратился в суд с иском к ООО "Р-1" в котором просил взыскать неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, упущенную выгоду в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17.08.2013 года между сторонами по делу был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля "RENAULT SANDERO" стоимостью " ... " рублей, во исполнение которого оплачено " ... " рублей. Основной договор заключен 29.09.2013г., истцом оплачено " ... " рублей. В нарушение п.3.2. договора ответчиком автомобиль передан истцу только лишь 03.04.2014г. Так же истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме " ... " рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ООО "Р-1" в пользу Мостового Ф.Д. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мостового Ф.Д. отказать.

Взыскать с ООО "Р-1" в муниципальный, бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании части неустойки, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, отменить принять в данной части новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки изменить, указывая на её завышенный размер.

В судебном заседании представитель истца Лисов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль "RENAULT SANDERO" стоимостью " ... " рублей, приобретенный и оплаченный истцом на основании договора купли-продажи от 29.09.2013, был передан ответчиком истцу в нарушение п.3.2. договора с просрочкой исполнения обязательства на 150 дней.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из неисполнения ответчиком обязательств, повлекшего нарушение прав потребителя, а также из недоказанности обстоятельств причинения истцу материального ущерба.

Решение суда в части выводов суда о праве истца на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ответчиком не обжалуется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом правильно установлен период просрочки передачи товара с 04.11.2013 по 03.04.2014 в количестве 150 дней и рассчитана сумма неустойки 381 375 рублей.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности суммы неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль истцу не был передан в установленный п.3.2. договора срок, а также на момент вынесения решения суда. Просрочка исполнения обязательства составила 5 месяцев.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств снизил подлежащую ко взысканию неустойку до " ... " рублей.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о размере неустойки.

Доказательств того, что размер неустойки определен судом в нарушение требований ст.333 ГК РФ и явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также имеются исключительные обстоятельства, при которых возможно дальнейшее снижение размера неустойки, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Так же доводы жалобы истца о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда в данной части.

Взыскивая с ответчика в пользу Мостового Ф.Д. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя ее размер в сумме " ... " рублей, учел обстоятельства дела, период допущенной просрочки, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, что соответствует ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В этой связи, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд обоснованно с учетом требований ст.15 ГК РФ исходил из отсутствия следственно-причинной связи между несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче транспортного средства и возникновением у истца указанного ущерба. Доказательств того, что истцом упущена выгода по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче автомобиля в деле не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: