Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-7677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Медведевой Д.С., Дубинина А.И.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года

дело по апелляционной жалобе Шевченко Н.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Блохина Н.В. к Шевченко Н.Н. о взыскании долга по договору займа от 10 июля 2011 года, встречному иску Шевченко Н.Н. к Блохину Н.В. о признании договора займа от "" года незаключенным в связи с безденежностью,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Блохин Н.В. обратился в суд с иском к Шевченко Н.Н. о взыскании долга по договору займа от "" года в размере "" рублей, процентов по договору займа в размере "" рубля, расходов по оплате услуг почты в размере "" рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "" года между ним и Шевченко Н.Н. был заключен договор займа, написана расписка о получении денежных средств, из которых следует, что Шевченко Н.Н. взяла у него в долг "" рублей и обязалась возвратить указанную сумму к "" года, а также уплатить проценты за пользование в размере ""% ежемесячно от суммы займа, что составляло "" рублей в месяц.

Согласно п."" договора Займа, в случае не возврата долга в срок, установленный в договоре, "Заемщик" обязуется ежемесячно выплачивать проценты до полного расчета с "Заимодавцем", однако Шевченко Н.Н. с "" года по настоящее время проценты не выплачивала, основной долг не возвратила.

В свою очередь Шевченко Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Блохину Н.В. и просила суд признать договор займа от "" года незаключенным в связи с безденежностью, указав в обоснование своих требований, что никакого договора займа денежных средств между нею и Блохиным Н.В. заключено не было. Денежные средства в сумме "" рублей ей не передавались. Представленные истцом договор займа и расписка, были составлены самим Блохиным Н.В. и подписаны ею под влиянием насилия и угроз с его стороны.

"" года между ООО "СтавропольСпецСтрой", в её лице, как руководителя, и Блохиным Николаем Васильевичем был заключён договор аренды принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося по адресу "", помещение N"", площадью "" кв.м., за плату, во временное пользование, для размещения офиса фирмы ООО "СтавропольСпецСтрой".

По условиям указанного договора ежемесячная арендная плата составляла "" рублей, однако фактическая стоимость аренды помещения составляла "" рублей в месяц, но по просьбе Блохина Н.В. данная сумма не указывалась в договоре, поскольку он не хотел платить налоги.

Договор аренды нежилого помещения был заключён сроком до "" года, который в последствие был продлен.

После реорганизации фирма ООО "СтавропольСпецСтрой" стала испытывать финансовую несостоятельность и прекратила осуществлять экономическую деятельность, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере "" рублей, которая не была погашена.

Блохин Н.В. настаивал на оплате долга, ею в счёт погашения указанного долга были переданы личные денежные средства в размере "" рублей матери Блохина Н.В, но не смотря на это, Блохин Н.В. требовал оплаты всего долга за аренду помещения, и, угрожая привлечением к уголовной ответственности, насильно заставил её подписать какие-то бумаги.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2014 года исковые требования Блохина Н.В. к Шевченко Н.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа от "" года - удовлетворены.

Суд взыскал с Шевченко Н.Н. в пользу Блохина Н.В. сумму долга по договору займа от "" года в размере "" рублей, проценты за пользование в размере "" рубля, расходы по оплате услуг почты в размере "" рублей, а всего - "" рубля "" копеек.

Суд взыскал с Шевченко Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере "" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Н.Н. к Блохину Н.В. о признании договора займа от "" года незаключенным в связи с безденежностью - отказано.

Не согласившись с решением суда, Шевченко Н.Н. подала апелляционную жалобу, и считая решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2014 года незаконным, вынесенным при неправильном применение норм материального права, а именно при неправильном истолковании закона, а так же при несоответствии изложенных выводов обстоятельствам дела, просила его отменить.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. При вынесении решения, суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических и доказательственных фактов, наличие которых влияет на исход дела.

Суд проигнорировал обстоятельства наличия доказательств, подтверждающих то, что она не заключала с Блохиным Н.В. никакого договора займа денежных средств. Денежная сумма в размере "" рублей истцом ей никогда не передавались, об этом свидетельствует, в том числе и сам размер займа, указанный истцом. Суд на основании фактических обстоятельств по делу, пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, подойдя к разрешению дела формально.

Считает, что ею были представлены достоверные, достаточные, взаимосвязанные в их совокупности доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Шевченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не сообщила о причине неявки в судебное заседание. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Блохина Н.В., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что "" между сторонами был заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого Шевченко Н.Н. взяла у Блохина Н.В. в долг деньги в сумме "" рублей и обязалась возвратить долг до "" года, при этом ежемесячно выплачивать за использование денежных средств "" процентов от суммы займа, что составляло "" рублей в месяц.

Передача денег ответчику помимо того подтверждается распиской.

Факт подписания договора займа и расписки ответчиком не отрицается.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по договору займа.

Доказательств того, что этот договор исполнен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 данной нормы права предусмотрено, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд отказывая Шевченко Н.Н. в удовлетворении исковых требований достаточно полно проверил доводы сторон предоставленные доказательства, верно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений, и указал, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, и обстоятельства применения насилия, угроз лежит на Шевченко Н.Н., которая таких доказательств суду не представила.

Она также не представила суду доказательства, что договор займа и расписка были составлены вследствие обмана со стороны истца, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу заключения договора займа под влиянием обмана угроз, насилия Шевченко Н.Н. также суду не представила.

Наличие в материалах дела договора аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу, не свидетельствует о существовании между сторонами иных денежных отношений. Срок действия данного договора аренды истек в ""г. Сведений о том, что он был продлен в последующем, не представлено. Данный договор заключен между юридическим лицом ООО " СтавропольСпецСтрой" и Блохиным Н.В., тогда как договор займа заключен между Блохиным Н.В. и физическим лицом Шевченко Н.Н.

Поскольку обстоятельств, позволяющих признать договор займа незаключенным по основаниям ст. 812 ГК РФ установлено не было, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шевченко Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения без учета доводов, заявленных ответчиком, а также представленных им доказательств, несостоятельны.

Возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, что денежные средства не передавались, а расписка написана под влиянием насилия и угроз со стороны истца, не могут служить основанием для отказа в иске Блохина Н.В., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной Блохиным Н.В. распиской.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: