Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-7738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Бостанова Ш. А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кадыровой З. А.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" к Кадыровой З. А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Русь" обратился в суд с исковыми требованиями к Кадыровой З. А. о взыскании задолженности по договору займа N ... от 07.08.2008 года в размере ... рублей, в том числе, суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование займом за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года в размере ... рублей, членских взносов за период с ноября 2008 года по июль 2009 года в размере ... рублей, пени за период с 07.08.2009 года по 15.04.2010 года в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 07.08.2008 года между кооперативом и Кадыровой З. А. был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым последней были переданы денежные средства на развитие предпринимательской деятельности в сумме ... рублей сроком до 07.08.2009 года. Указанная сумма была выдана ответчику наличными в кассе СКПК "Русь" 07.08.2008 года по расходному кассовому ордеру N 107. Согласно условиям заключенного договора Кадырова З. А. взяла на себя обязательство в пределах срока пользования займом ежемесячно уплачивать проценты в размере 18 % годовых (п. п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору займа от 07.08.2008 года в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный соответствующим графиком, на сумму займа помимо процентов, указанных в п. 2.2 договора, начисляется пеня в размере 0, 3 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа, а также заемщик вносит членский взнос в фонд развития кооператива в сумме ... рублей в соответствии с протоколом, а в случае несвоевременной выплаты членского взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы. Согласно протоколу по внесению членского взноса в СКПК "Русь" от 07.08.2008 года Кадырова З. А. обязалась вносить членские взносы в следующем порядке: 07.08.2008 года в размере ... рублей, 07.09.2008 года - ... рубль, 07.10.2008 года - ... рублей, 07.11.2008 года - ... рублей, 07.12.2008 года - ... рублей, 07.01.2009 года - ... рублей, 07.02.2009 года - ... рублей, 07.03.2009 года - ... рубль, 07.04.2009 года - ... рублей, 07.05.2009 года - ... рублей, 07.06.2009 года - ... рублей, 07.07.2009 года - ... рублей. Во исполнение условий указанного договора займа Кадырова З. А. частично погасила сумму займа, внеся в кассу кооператива ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 25.12.2009 года. В связи с частичным возвратом займа оставшаяся сумма долга по договору составила ... рублей, а уплата процентов - ... рублей. В определенный договором срок Кадырова З. А. сумму основного долга не возвратила, не уплатила начисленные на сумму займа проценты, не внесла членские взносы, в связи с чем, ей были начислены пени. Последний платеж по погашению долга ответчик произвела в октябре 2008 года, в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Кадырова З. А. отказывается. По условиям договора займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа с взысканием с заемщика суммы выданного займа, членских взносов, начисленных процентов в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу, неуплаченным процентам, целевым взносам более чем на 30 дней.

Обжалуемым решением Курского районного суда от 25 декабря 2012 года исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кадыровой З. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" задолженность по договору займа N ... от 07.08.2008 года в размере ... рублей, в том числе, сумму основного долга - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, членские взносы в фонд развития кооператива - ... рубля, пени - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кадырова З. А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что о наличии заявленных к ней Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь" исковых требований ей ничего известно не было, спор разрешен в ее отсутствие, без ее надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в опровержение доводов иска. Также указала, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что при получении суммы займа наличными в размере ... рублей у нее из этой суммы сразу было удержано ... рублей. Кроме того, по акту приема-передачи она в соответствии с договором залога N ... от 07.08.2008 года передала кооперативу документы, подтверждающие ее право собственности на предмет залога - домовладение N ... по ул. ... в г. Зеленокумске. В данном акте указано, что кооператив обязуется возвратить эти документы ей, как заемщику, по истечении срока действия договора при условии полного погашения суммы и процентов по нему. По состоянию на 25.12.2009 года сумма ее задолженности по договору займа составляла ... рублей, которые она внесла в кассу кооператива в тот же день, после чего по акту ей кооперативом были возвращены правоустанавливающие документы на вышеуказанное заложенное имущество, что свидетельствует о полном исполнении ею обязательств по договору займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" и ответчик Кадырова З. А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Кадыровой З. А. - Кадырова С. С., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Так, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно сослался на ч. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий, в том числе, относительно передачи заемщику Кадыровой З. А. займодавцем СКПК "Русь" определенной денежной суммы, в рассматриваемом случае ... рублей, СКПК "Русь" представлен в суд письменный договор займа N ... от 07.08.2008 года.

Данный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Кадырова З. А. не оспорила наличие ее собственноручных подписей в договоре займа N ... от 07.08.2008 года и заключенных к нему дополнительных соглашениях.

Из содержания договора займа и заключенных к нему дополнительных соглашений от 07.08.2008 года усматривается, что Кадырова З. А. была ознакомлена со всеми условиями подписываемого ею договора, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом и пени в случае несвоевременного и неполного внесения платежей, а также о размере целевых членских взносов. Все эти условия были согласованы сторонами и каких-либо претензий у Кадыровой З. А. не возникло. Вопрос о подлинности подписи Кадыровой З. А. в указанных договоре займа и дополнительных соглашениях к нему перед судом не ставился. В апелляционной жалобе Кадырова З. А. также не оспаривает данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, кооперативом все обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением Кадыровой З. А., как члена кооператива, на предоставление займа от 30.07.2008 года, расходным кассовым ордером N ... от 07.08.2008 года на сумму ... рублей.

В данном случае факт принятия Кадыровой З. А. в члены СКПК "Русь" подтверждается не оспоренным и не признанным недействительным решением заседания правления кооператива N 15 от 01.08.2008 года о зачислении Кадыровой З. А. в его члены, принятым в соответствии с требованиями п. 5 ст. 15 ФЗ от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а равно собственноручно ею написанным и датированным 30.06.2008 года заявлением о принятии в члены кооператива, где она указала, что с Уставом, положениями и иными нормативными актами кооператива, относящимися к его деятельности, ознакомлена и обязуется их соблюдать и выполнять.

При этом согласно закрепленному в Уставе СКПК "Русь" положению займ, как таковой, мог быть предоставлен только члену этого кооператива, а не постороннему лицу. В самом же договоре займа также имеется отметка на членство Кадыровой З. А. в СКПК "Русь".

Таким образом, принимая решение, суд верно указал на наличие достаточных и допустимых доказательств заключения договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, по уплате процентов и членских взносов, учитывая при этом соблюдение письменной формы договора, предусмотренной законом для подобного рода сделок, как того требует ст. 808 ГК РФ.

Соответственно, указанная выше сделка не противоречит нормам ГК РФ. Объем долговых обязательств был определен сторонами. Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что договор займа заключен сторонами с нарушением требований ст. ст. 166, 169, 170 ГК РФ не представлено.

Факт вручения денежных средств Кадыровой З. А. объективно доказан договором займа и платежным документом и ею не оспаривается.

Согласно ч 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о характере правоотношений сторон, наличии у Кадыровой З. А. неисполненного перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Русь" денежного обязательства по договору займа от 07.08.2008 года. До настоящего времени полная сумма займа, начисленных на него процентов, членских взносов и пени Кадыровой З. А. в полном объеме не возвращены. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, материалами дела, расчетом задолженности.

В опровержение достоверности этого вывода суда ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких надлежащих доказательств не представлено.

То обстоятельство, что Кадырова З. А. внесла в кассу кооператива в счет возврата займа денежную сумму в размере ... рублей, безусловно не свидетельствует о полном исполнении взятых ею на себя обязательств по договору займа N ... от 07.08.2008 года. Данная сумма была зачтена истцом в счет погашения основного долга ответчика, однако, это не является основанием для освобождения Кадыровой З. А. от уплаты процентов за пользование займом в спорный период, начисленной пени за несвоевременное внесение средств и членских взносов. Сведениями о том, что указанные платежи были произведены ответчиком в полном объеме ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не располагают.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы возврат Кадыровой З. А. кооперативом правоустанавливающих документов на недвижимое имущество по адресу: г. Зеленокумск, ул. ... , бесспорно не свидетельствует о полном исполнении ею обязательств по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом приведенных норм материального права и условий договора займа, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по нему, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства, принятые ею при заключении данного договора.

Расчета задолженности, предоставленный СКПК "Русь", ответчиком не опровергнут и иного расчета задолженности Кадыровой З. А. суду не представлено.

Применяя к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижая размер начисленной пени до ... рублей, судом обоснованно были учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности то, что взыскание пени в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика Кадыровой З. А. о неправомерности судебного решения, в связи с ее ненадлежащим извещением о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства принятия судом всех мер по извещению последней о дне и времени слушания дела.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции уведомления Кадыровой З. А. о назначенном судебном заседании неоднократно направлялись по единственному известному адресу ее места жительства (по месту регистрации - г. Зеленокумск, ул. ... ), в том числе, телеграммой, которая, тем не менее, не была ей вручена по причине ее неявки за телеграммой по извещению. Сведениями об ином месте жительства Кадыровой З. А. суд не располагал, равно как и не был поставлен в известность об этом Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Русь".

Учитывая, что неполучение лицом, участвующим в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно счел возможным разрешить спор в отсутствие неявившейся ответчика Кадыровой З. А. с назначением для защиты ее прав и законных интересов адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, при должной осмотрительности, Кадырова З. А. имела возможность быть осведомленной о правопритязаниях кооператива, получить информацию о ходе судебного разбирательства, принимать в нем непосредственное участие и лично представлять доказательства в опровержение доводов иска, чего, однако, не сделала.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кадыровой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: