Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-7772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Бостанова Ш. А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гирина А. И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2014 года

по иску Гирина А. И. к ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9", Дмитриенко О. В., Мельник Н. А., Папину В. Г., Волосниковой Т. Л., Шопен И. В., Козловой М. П., Ремняковой М. Н., Савиной М. В., Балакиной М. В., Остаповичу В. В., Антиповой А. В., Казакову И. Н., Кочегаровой Г. И., Горбовской З. А., Лодыгину Д. Н., Бредихину А. В., Курбатовой Е. И., Быковой Т. А., Поздняковой М. И., Вильховой В. З., Семёнову Н. П., Тимофеевой Н. И., Филипповой Л. В., Корж Н. А., Муравлёвой В. А., Скачкову А. Н., Козырялиной Н. В., Сысоевой Л. Н., Федосову С. П., Лиховид Л. П., Нехорошеву А. Г., Змаженко М. И., Игнатову П. С., Сокольяк Н. Г., Еникееву М. Р., Рудиковой Р. А., Лаврухину С. Я., Молдовановой М. В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гирин А. И. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спорам к ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9", Дмитриенко О. В., Мельник Н. А., Папину В. Г., Волосниковой Т. Л., Шопен И. В., Козловой М. П., Ремняковой М. Н., Савиной М. В., Балакиной М. В., Остаповичу В. В., Антиповой А. В., Казакову И. Н., Кочегаровой Г. И., Горбовской З. А., Лодыгину Д. Н., Бредихину А. В., Курбатовой Е. И., Быковой Т. А., Поздняковой М. И., Вильховой В. З., Семёнову Н. П., Тимофеевой Н. И., Филипповой Л. В., Корж Н. А., Муравлёвой В. А., Скачкову А. Н., Козырялиной Н. В., Сысоевой Л. Н., Федосову С. П., Лиховид Л. П., Нехорошеву А. Г., Змаженко М. И., Игнатову П. С., Сокольяк Н. Г., Еникееву М. Р., Рудиковой Р. А., Лаврухину С. Я., Молдовановой М. В.:

- о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе от 10.05.2012 года и оформленных им решений общего собрания по вопросам повести голосования, включая установление председателю совета указанного многоквартирного жилого дома оплаты, размера и порядка такой оплаты;

- о признании незаконными действий ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9" по выставлению квитанций с взиманием платы за услугу старшего по дому жильцам многоквартирного дома, расположенного по ул. ... в г. Ставрополе;

- обязании ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9" выплатить ему сумму произведенных им оплат за услугу старшего по дому в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9" с мая 2012 года добавило в квитанцию об оплате коммунальных платежей графу "за оплату услуг старшего по дому" в размере ... рубля за 1 кв. м. в месяц. От соседей по дому ему стало известно, что решение об оплате услуг старшего по дому (председателя совета многоквартирного дома) принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе, где ему на праве собственности принадлежит квартира N 10. Однако ни он, ни другие собственники помещений в указанном жилом доме не были уведомлены о дате проведения данного собрания. За разъяснениями он обратился в ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9", где подтвердили наличие названного протокола, продемонстрировав ему такой протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе от 10.05.2012 года, но отказав в получении его копии. При этом к данному протоколу не прилагались: лист регистрации участников общего собрания собственников помещений в доме, лист голосования по вопросам, указанным в проколе собрания. Кроме того, протокол собрания от 10.05.2012 года не содержит указанных в ст. 48 Жилищного кодекса РФ сведений, позволяющих установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в доме, а также его правомочность участия в голосовании. Из всех внесенных в оспариваемый протокол лиц только Козлова М. П., Горбовская З. А. и В. являются собственниками помещений в указанном доме. Кобышева Н. С., проживающая в квартире N ... , собственником которой является ее сестра В., согласно протоколу собрания от 10.05.2012 года являлась председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без принятия какого-либо решения по выбору ее на данную должность. Кроме того, В. согласно протоколу собрания от 10.05.2012 года участвовала в данном собрании, следовательно, Кобышева Н. С. не могла каким-либо способом представлять ее интересы, а равно быть выбранной председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и председателем совета многоквартирного дома. Упоминаемый в протоколе собрания от 10.05.2012 года Р. не только не является собственником помещений в спорном доме, но и не зарегистрирован в нем, тогда как согласно протоколу собрания от 10.05.2012 года он являлся секретарем данного собрания, избран в совет многоквартирного дома, выступил по трем из пяти вопросов, при чем основным: по выбору председателя совета многоквартирного дома, установлению данному председателю оплаты, размера и порядка такой оплаты. По утверждению Козловой М. П. и Горбовской З. А., они не участвовали в собрании и не подписывали протоколы, в которых определялся состав счетной комиссии общего собрания, совета многоквартирного дома, принимались решения по оплате председателю многоквартирного дома, о размере и порядке такой оплаты за его услуги, подписи, стоящие возле фамилий Козловой М. П. и Горбовской З. А. в протоколе собрания от 10.05.2012 года, им не принадлежат. Возле фамилии В. в протоколе собрания от 10.05.2012 года ее подпись вообще отсутствует. Считает, что именно поэтому для обеспечения состава счетной комиссии в составе не менее трех человек под счетной комиссией подписалась проживающая в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе Б., которая согласно протоколу собрания от 10.05.2012 года в какие-либо комиссии не назначалась, не является собственником помещений в спорном доме, а выбор ее кандидатуры для подписания взаимосвязан с ее работой в ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9". Кроме того, в протоколе собрания от 10.05.2012 года имеется подпись У. (проживающей в квартире N ... и не являющейся ее собственником), как члена комиссии без названия (название комиссии в протоколе не указано). На повестке дня собрания жильцов от 10.05.2012 года вопрос об избрании У. членом безымянной комиссии не ставился. Все вопросы, которые согласно протоколу собрания от 10.05.2012 года были вынесены на повестку голосования, утверждены путем принятия решений "за" в 100 % размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании. Однако в силу действующего законодательства на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме голосуют доли, а не лица. По его мнению, на лицо факт прямой фальсификации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и результатов голосования по указанным выше вопросам, а именно, непосредственной подделки подписей лиц, якобы осуществлявших подсчет голосов на собрании. ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9", несмотря на явные несоответствия содержания протокола собрания от 10.05.2012 года требованиям Жилищного кодекса РФ, приняло данный протокол за основу для установления оплаты услуг старшего по дому с включением соответствующей графы в квитанцию об оплате коммунальных услуг. Тем самым ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9" осознано взяло на себя ответственность за правомерность взимания платы за услуги старшего по дому (председателя совета многоквартирного дома). Выбор в качестве председателя совета многоквартирного дома Кобышевой Н. С., оформленный протоколом собрания от 10.05.2012 года, проведен с грубым нарушением действующего законодательства, фактически волеизъявление граждан на выбор председателя совета многоквартирного дома в лице Кобышевой Н. С. не устанавливалось, результаты голосования сфальсифицированы, в связи с чем, Кобышева Н. С. не вправе была осуществлять полномочия председателя совета многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе и через управляющую компанию получать с его жителей плату за услуги, так как в установленном законом порядке она на данную должность жильцами не избиралась и не имела на это права. Между тем, за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года включительно им за услуги старшего по дому было оплачено ... рубля, которые должны быть ему возвращены ответчиком ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9". При этом не отрицал, что Кобышева С. Н. обязанности старшей по дому выполняла хорошо. Кроме того, добиваясь от ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9" отмены сфальсифицированного протокола собрания от 10.05.2012 года, он постоянно сталкивался с циничным отношением к его законным требованиям, с равнодушными, зачастую ироничными, формальными ответами, что спровоцировало обострение его заболеваний, а также привело к нервному срыву, который стал причиной госпитализации через службу Скорой медицинской помощи в МБУЗ "2-я Городская Клиническая Больница" г. Ставрополя. Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей и которые просил взыскать с ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9" в его пользу.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Гирину А. И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гирин А. И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, на необъективное разрешение спора и принятие во внимание только доказательств, представленных стороной ответчика. Суд не дал оценки тому, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе от 10.05.2012 года проведено с нарушением требований закона, без уведомления собственников помещений о времени и месте проведения собрания, без доведения до их сведения повести собрания, без надлежащего удостоверения полномочий представителей собственников помещений и в отсутствие кворума. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении его требования о взыскании с ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9" компенсации морального вреда. При этом суд не принял во внимание, что на отношения по поводу предоставления управляющей компанией услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого в рассматриваемом случае имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вина ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9" в незаконном взимании платы за услуги старшего по дому подтверждается ответом генерального директора компании от 17.12.2013 года, где он сообщает, что после проведенной проверки начисление оплаты председателю совета дома Кобышевой Н. С. приостановлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дмитриенко О. В., Мельник Н. А., Папин В. Г., Волосникова Т. Л., Козлова М. П., Ремнякова М. Н., Савина М. В., Балакина М. В., Остапович В. В., Антипова А. В., Казаков И. Н., Кочегарова Г. И., Лодыгин Д. Н., Бредихин А. В., Курбатова Е. И., Быкова Т. А., Позднякова М. И., Вильхова В. З., Семенов Н. П., Тимофеева Н. И., Корж Н. А., Муравлева В. А., Скачков Н. А., Козырялина Н. В., Сысоева Л. Н., Федосов С. П., Лиховид Л. П., Змаженко М. И., Игнатов П. С., Сокольяк Н. Г., Еникеев М. Р., Рудикова Р. А., Лаврухин С. Я., Молдованова М. В. и третье лицо Кобышева Н. С. не явились, отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по всем известным адресам, указанным в материалах дела - по месту жительства, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что неполучение указанными выше лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных неявившихся ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Не явились в заседание суда апелляционной инстанции и ответчики Горбовская З. А., Филиппова Л. В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Гирина А. И., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Шопен И. В. и Нехорошева А. Г. и представителя ответчика ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9" Сидорова В. В., просивших доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе, оформленного протоколом от 10.05.2012 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

При этом согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196, ст. ст. 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В норме ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым правомерно руководствовался суд при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 199 ГК РФ ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Гирин А. И. является собственником квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе.

10 мая 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. Ставрополе, оформленное протоколом от 10 мая 2012 года, на котором, в том числе, принято решение о выборе председателем совета указанного многоквартирного дома Кобышевой Н. С., об оплате председателя многоквартирного дома за работу с жильцами за счет собственников (нанимателей) квартир в этом доме и об установлении размера ее оплаты в сумме ... рубля (для собственников помещений в доме в размере ... рублей за 1 кв. м. общей площади помещения) путем перечисления собранных ОАО "СГРЦ" средств по мере поступления платежей от населения.

Исходя из вышеизложенного, срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании названного решения общего собрания собственников помещений в спорном доме истек в ноябре 2012 года.

Судом установлено, что согласно квитанциям об оплате услуг ЖКХ, приложенных самим Гириным А. И. к иску, он, начиная с мая 2012 года, регулярно оплачивал уполномоченному представителю (для оплаты услуг председателя спорного многоквартирного дома) сумму в размере ... рублей, исходя из утвержденного тарифа - ... рубля за 1 кв. м. общей площади принадлежащей ему квартиры, следовательно, Гирин А. И. с указанного времени (с мая 2012 года) должен был знать о принятых общим собранием собственников решениях.

Вместе с тем, Гирин А. И. обратился в суд с настоящим иском только 27 марта 2014 года.

При этом в судебном заседании 19.08.2014 года полномочным представителем ответчика ООО Управляющая компания "ЖЭУ-9" Сидоровым В. В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец задолго до обращения в суд с настоящим иском узнал об оспариваемом решении, которым были утверждены тарифы, поскольку управляющая компания с указанной даты (с мая 2012 года) выставляла счет на оплату коммунальных услуг с учетом утвержденного тарифа на оплату услуг председателя совета многоквартирного дома.

Таким образом, настоящее исковое заявление Гирина А. И. поступило со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что Гириным А. И. пропущен установленный законом срок для обращения в суд, оценив доводы о наличии уважительных причин пропуска срока, в подтверждение которых в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств не представлено, материалы дела таковых не содержат, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, в том числе, и в удовлетворении производных требований о взыскании с управляющей компании в его пользу суммы произведенных им оплат за услугу старшего по дому в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он узнал о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.05.2012 года только в конце ноября 2013 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств этому, равно как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, Гириным А. И. не представлено.

Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, будучи собственником помещения в спорном многоквартирном доме, не лишен права самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений в этом доме и поставить на разрешение конкретный ряд вопросов, в том числе, и о выборе управляющей компании и об оплате председателя совета многоквартирного дома.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении Гирин А. И. не просил, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Гирина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи