Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-7915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Бостанова Ш. А.,

с участием секретаря судебного заседания Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Голоскова А. В.

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу

по иску Голоскова А. В. к Остапенко Н. А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Голосков А. В. обратился в суд с иском к Остапенко Н. А.:

- об обязании ответчика восстановить по данным межевания существовавшую границу между земельными участками N ... и N ... по ул. ... в г. Ипатово в соответствии с межевым планом по стене принадлежащей ему летней кухни литер "Г" и стене летней кухни, принадлежащей Остапенко Н. А., далее по стене гаража ответчика и по прямой линии в 1 метре от стены его жилого дома к фасаду;

- об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком N ... по ул. ... в г. Ипатово;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда от 27 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, поскольку решением Ипатовского районного суда от 03.09.2012 года Голоскову А. В. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Остапенко Н. А., об установлении границы между принадлежащими им земельными участками N ... и N ... по ул. ... в г. Ипатово по стене принадлежащей Голоскову А. В. летней кухни литер "Г" и стене летней кухни, принадлежащей Остапенко Н. А., далее по стене гаража Остапенко Н. А. и по прямой линии в 1 метре от стены жилого дома Голоскова А. В. к фасаду их домовладений.

В частной жалобе истец Голосков А. В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда о наличии уже разрешенного спора между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям. Считает, что его требование об установлении границ спорных земельных участков решением Ипатовского районного суда от 03.09.2012 года не разрешено, границы участков до настоящего времени не установлены. Суд не принял во внимание, что ранее земельные участки N ... и N ... по ул. ... в г. Ипатово представляли собой единый земельный участок, но впоследствии были разделены, при этом граница между ними была ровная, без изгибов и проходила ровной линией по стене летних кухонь, которые имели общую стену, к воротам на расстоянии 1 метра от стены его жилого дома. Никакого ограждения между участками не устанавливалось. Впоследствии, отец ответчика Остапенко Н. А. - Ш. установил между углом летней кухни и его жилым домом штакетник и калитку для прохода за территорию его дома, однако наличие такого штакетника вовсе не означало, что он передал часть своего земельного участка за территорией дома в пользование или в собственность соседу Ш. В дальнейшем сын А. пристроил к летней кухне гараж, для чего перенес штакетник, установив его между углом гаража и углом его жилого дома. С целью определения границ своего земельного участка в январе 2012 года он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о межевании, поскольку ответчик установила на месте бывшего штакетника вольер для собаки, углубив в его двор на 2 метра, в связи с чем, он не может попасть за территорию своего дома и произвести ремонтные работы. Кроме того, за его домом ответчик обустроила клумбу и льет туда воду, отчего разрушается отмостка его дома. Своими действиями ответчик фактически осуществила самозахват части принадлежащего ему земельного участка, чинит ему препятствия в пользовании им, чем нарушает его права и законные интересы, как собственника.

В возражениях на доводы частной жалобы ответчик Остапенко Н. А. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и просит вынесенное по делу определение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Голосков А. В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-359/2012, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей истца Голоскова А. В. - Голоскову А. М. и Гоголь С. П., в полном объеме поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Остапенко Н. А., просившую доводы частной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Голосковым А. В. исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-359/2012 по иску Голоскова А. В. к Остапенко Н. А. об установлении границы между земельными участками N ... и N ... по ул. ... в г. Ипатово, и вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от 03.09.2012 года в их удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, истец Голосков А. В. при обращении в суд в апреле 2012 года с иском к Остапенко Н. А. об установлении границы между принадлежащими им земельными участками N ... и N ... по ул. Голубовского в г. Ипатово, приводил доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске, а именно, что данная граница должна проходить по стене принадлежащей ему летней кухни литер "Г" и стене летней кухни, принадлежащей Остапенко Н. А., далее по стене гаража Остапенко Н. А. и по прямой линии в 1 метре от стены его жилого дома к фасаду их домовладений. Также Голосков А. В. ранее указывал в иске, что спорная граница между участками была неправомерно перенесена соседями сначала установлением штакетника между углом летней кухни и его жилым домом, затем пристройкой к летней кухне гараж и переносом штакетника с его установлением между углом гаража и углом его жилого дома, а затем установлением на месте бывшего штакетника вольера для собаки с углублением в его двор на 2 метра, в связи с чем, он не может попасть за территорию своего дома и произвести необходимые ремонтные работы.

Именно эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в решении Ипатовского районного суда от 03.09.2012 года, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований Голоскову А. В. было отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Ссылки Голоскова А. В. в жалобе на то, что требования, заявленные им в настоящем иске, и ранее рассмотренные требования имеют различные правовые основания судебная коллегия полагает несостоятельными, обусловленными неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу истца Голоскова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи