Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-7935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Прониной М.А. - Сорокина Н.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Прониной М.А. к Ляшенко Т.Б. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пронина М.А. обратилась в суд с иском к Ляшенко Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с постройками и земельным участком от 15.07.2002, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома в собственность истца, признании недействительными записей госрегистрации права собственности. Впоследствии истец дополнила требования и просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками площадью 97,7 кв.м. и земельного участка площадь 780 кв.м. от 15.07.2002, находящимися по адресу: Минераловодский район, " ... ", заключенный 15.07.2002 между Прониной М.А. и Ляшенко Т.Б., а также вернуть ей указанный жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15.07.2002 года между Прониной М.А. (продавцом) и Ляшенко Т.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка. Согласно п.1 данного договора продавец передала в собственность покупателю недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками и земельный участок, на котором он расположен, находящиеся в " ... " Минераловодского района Ставропольского края. Покупатель приняла указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, на котором он расположен, но положенные по условиям договора купли-продажи " ... " рублей продавцу не уплатила. Так как ответчица является ее дочерью, Пронина М.А. до апреля месяца 2013 года вопрос об этом не поднимала.

Решением Минераловодского городского суда от 23.05.2013 года, в связи с признанием иска ответчиком, требования Прониной М.А. были удовлетворены.

Определением того же суда от 27 ноября 2013 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Ляшенко В.И., супруга Ляшенко Т.Б.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сорокин Н.В. просил решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, разрешив незаявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Абрамянц Г.Э. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ляшенко (Кабаева) Т.Б. и Ляшенко В.И. вступили в брак " ... " года. Решением мирового судьи судебного участка N 6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района от " ... " года брак между супругами Ляшенко расторгнут. От данного брака детей они не имеют.

15.07.2002 года между Прониной М.А. (продавцом) и Ляшенко Т.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка. Согласно п. 1 данного договора, продавец передала в собственность покупателю недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками и земельный участок на котором он расположен, находящиеся в " ... " Минераловодского района Ставропольского края, а покупатель купила, т.е. приняла указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, на котором он расположен, уплатила за них продавцу " ... " рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2002 года, удостоверен Осиповой М.П., и.о. нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу СК Беловой JI.C. Ляшенко В.И. дал свое согласие на покупку спорного недвижимого имущества (п. 13 договора).

В соответствии со свидетельствами " ... " от 23.08.2002 г. и " ... " от 23.08.2002 г., за Ляшенко Т.Б. зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок по адресу: СК, Минераловодский район, с" ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора купли-продажи, и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи по оплате цены договора. Кроме того, при разрешении требований истца, судом в качестве основания для отказа в иске применен срок исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленных стороной истца, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения своих обязанностей одной из сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания договора купли-продажи от 15.07.2002г. следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Согласно пункту 5 договора, продажная цена за жилой дом и земельный участок, указанные в настоящем договоре, определены по обоюдному согласию сторон с учетом технического состояния дома, качества передаваемой недвижимости и с учетом рыночной стоимости подобной недвижимости и составляет " ... " рублей. Продавец Пронина М.А. подтверждает, что лично получила от покупателя Ляшенко Т.Б. " ... " рублей полностью до подписания настоящего договора (п. 6 договора).

Собственноручное подписание договора, содержащего указание на получение денег, стороной истца не оспаривалось, что свидетельствует о том, что денежные средства в его исполнение были переданы ответчиком до подписания договора сторонами.

Доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком об отсрочке исполнения договора купли-продажи в части уплаты цены договора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку такой порядок расчетов не предусмотрен заключенным сторонами договором и объективными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика договор купли-продажи исполнен, государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорное имущество к ответчику произведена.

Таким образом, истцом не было предоставлено доказательств доводов, подтверждающих отказ от исполнения ответчиком своих обязательств, по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 15.07.2002 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представила, вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является правильным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как видно из дела, определением суда от 17.08.2014 по заявлению истца приняты дополнительные требования о расторжении договора. Доказательства отказа от иска в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и принятия его судом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с постройками и земельным участком от 15.07.2002, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома в собственность истца, признании недействительными записей госрегистрации права собственности не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене остальной части решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: