Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

с участием секретаря Сафарова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Осипова А.В. в лице полномочного представителя Мерзлякова С.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года

по исковому заявлению Осипова А.В. к администрации муниципального образования села Новозаведенного, Георгиевского района, Ставропольского края, администрации Георгиевского муниципального района, ООО "Заветное" о признании недвижимого имущества наследственным имуществом умершего, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к

ООО "Заветное" о признании права собственности на земельную долю площадью 5,8 га из невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в административных границах муниципального образования села Новозаведенное, в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

он является единственным наследником по завещанию после смерти брата. После его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Кроме данного наследственного имущества у Квитко B.C., имеется земельная доля, общей площадью 5,8 га, категория земель - земли сельхозназначения, находящаяся в административных границах муниципального образования с. Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, с кадастровым номером ... В марте 2014 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную земельную долю, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства на земельную долю, сославшись на то, что право общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения возникло у Квитко B.C. на основании Постановления главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района N605 от 13.08.1996 года, которое было вынесено после смерти наследодателя. Истец полагает, что данный отказ нотариуса является ошибочным, поскольку согласно ст. 18 ФЗ от 24 июля 2002 года N101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Он предоставил нотариусу архивную копию Постановления главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края N1565 от 31.12.1992 года "О реорганизации совхоза им.23 съезда КПСС путем преобразования организационно-правовой формы" и выписку из списка учредителей, утвержденного данным Постановлением, где под N308 значится Квитко B.C. и его право на земельную долю удостоверено. Указанное Постановление N 1565 от 31.12.1992 года является правоустанавливающим документом, так как выполнено по установленной форме, содержит сведения, позволяющие однозначно идентифицировать земельный участок, вид права, имеет надлежащие подписи и скреплено печатью. Постановление главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района N605 от 13.08.1996 года, на которое ссылается нотариус, является правоподтверждающим документом, в связи с чем, Квитко B.C. является собственником земельной доли размером 5,8 на основании Постановления главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края N1565 от 31.12.1992 года "О реорганизации совхоза им. 23 съезда КПСС путем преобразования организационно - правовой формы".

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования села Новозаведенного, Георгиевского района, Ставропольского края.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года в качестве соответчика привлечена администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать земельную долю площадью 5,8 га из невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в административных границах муниципального образования села Новозаведенное, наследственным имуществом и включить ее в состав наследственной массы, оставшийся после смерти Квитко В.С., умершего ... года.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Осипова А.В. к администрации муниципального образования села Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, администрации Георгиевского муниципального района, ООО "Заветное" о признании недвижимого имущества - земельной доли, площадью 5,8 га, из массива невостребованных земельных долей земельного участка, находящегося в административных границах муниципального образования с. Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, с кадастровым номером ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, наследственным имуществом Квитко В.С., умершего ... года, включении указанной земельной доли в состав наследственной массы Квитко В.С. и признании за Осиповым А.В. право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказано.

В апелляционной жалобе Осипов А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что единственным разногласием между наследником истцом и нотариусом Ковтуновой Л.И. было определение момента возникновения права собственности на спорную земельную долю, нотариус полагала, что право собственности у Квитко B.C. возникло на основании Постановления главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района N605 от 13.08.1996 г. "Об утверждении дополнительно представленного списка на получение свидетельств на право собственности на земельную долю членам АО "Новь", где под номером 276 указан Квитко B.C., но к моменту вынесения данного Постановления Квитко B.C., умер. На этом основании нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. Данное Постановление является правоподтверждающим документом, а правоустанавливающим является принятие решения органами местного самоуправления о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации при реорганизации таких предприятий, в данном случае Постановление главы администрации г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края N1565 от 31.12.1992г. "О реорганизации совхоза им.23 съезда КПСС путем преобразования организационно - правовой формы", где в выписке из списка учредителей, утвержденного данным Постановлением, под N308 значится Квитко В.С. Вывод суда о том, что Квитко B.C., как и все остальные 1434 человек, внеся в качестве взноса в создаваемое акционерное общество свои земельные паи, полностью утратили право собственности на них - не основан на законе, полностью противоречит нынешнему и ранее существовавшему законодательству, сложившейся судебной практике в судах Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Осипова А.В. - Мерзлякова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые совхозами, подлежат приватизации, и все работники совхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Согласно пунктам 9, 10 указанного выше Постановления Правительства РФ N 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года N 213. В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,

- внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив,

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п. 5 действовавшего в период возникновения спорного правоотношения Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г., при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В соответствии с п. п. 8, 9 указанного Положения в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные и имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ.

Исковое заявление истцом Осиповым А.В. предъявлено к ООО "Заветное".

Согласно справки N795 от 22.10.2014 года ООО "Заветное" не является правопреемником совхоза им. 23 Съезда КПСС, который был реорганизован с полной правопреемственностью в АОЗТ "Новь", приказ N184 от 31.12.1992 года. 15.04.1997 года АОЗТ "Новь" реорганизовано с полной правопреемственностью в СХА "Новь".

Из материалов дела следует, что АОЗТ "Новь" было создано в процессе реорганизации на базе совхоза им.23 Съезда КПСС, которое являлось правопреемником вновь образуемого общества Устав общества утвержден 20 декабря 1992 года собранием учредителей в количестве 1434 человека.

Создание АОЗТ "Новь" как юридического лица зарегистрировано постановлением главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района N1565 от 31.12.1992 года.

Данным постановлением утверждены списки учредителей общества, в которых под N 308 значится Квитко В.С., проживающий по адресу: ... с указанием имущественного пая -26,3 и земельного пая- 6.

Таким образом, при реорганизации совхоза работники и пенсионеры совхоза, наделенные имущественными паями и земельными долями, в том числе и наследодатель Квитко В.С. внесли свои имущественные паи и земельные доли в уставный капитал АОЗТ "Новь".

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Квитко В.С. распорядился своей земельной долей иным способом, чем внесение ее в уставный капитал общества.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не менял исковые требования (предмет или основание иска), не просил заменить ответчика.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.В. в лице полномочного представителя Мерзлякова С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: