Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

с участием истца Мижевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мижевской Е.А., поданную на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мижевской ... к Мижевскому ... о назначении ей части пенсии, выплачиваемой ответчику,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мижевская Е.А. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Мижевскому В.И.

В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в браке с Мижевским В.И. почти 18 лет. За этот период супруг заработал пенсию, но оформив пенсию решил развестись с нею. С декабря 2011 года она тоже оформила пенсию по старости. В период, когда находились в разводе с 1982 года по 1990 год ответчик был прописан в квартире, фактически проживали совместно, вели совместное хозяйство, поэтому считает, что Мижевский В.И. пенсию заработал в период совместного проживания и на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ считает, что получаемая им пенсия является их совместным имуществом и просит назначить ей 50% пенсии ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Просила назначить ей пенсию, которая выплачивается ответчику в размере 50% за период с апреля 2011 года по март 2014 года.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мижевская Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Указав, что судом не применены положения ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Мижевской Е.А., просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы и отменить обжалуемое решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по старости.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

С расторжением брака режим общей совместной собственности супругов прекращается.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.06.1975 года Мижевский В.И. и Мижевская (Буракова) Е.А. вступили в брак, который прекращен 12 апреля 1984 года.

10 февраля 1989 года Мижевский В.И. и Мижевская Е.А. заключили брак, который прекращен 27 июня 1994 года.

Согласно справке Главного Управления внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 09.10.2014 года N16/13555 Мижевский В.И. получает пенсию по линии МВД за выслугу лет с 09 октября 1995 года и за период с апреля 2011 года по март 2014 года ему выплачено - ... рубль 20 копеек, ежемесячных выплат - ... рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчику назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет с 09 октября 1995 года, то есть после расторжения брака, в связи с чем, она не может являться общей собственностью бывших супругов Мижевских.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как в соответствии со статьи 34 Семейного кодекса РФ, полученные супругами пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения относятся к совместно нажитому супругами имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, семейные отношения возникают только из факта брака и принадлежности к семье.

Фактические брачные (семейные) отношения без государственной регистрации брака независимо от продолжительности и наличия совместных детей, не являются браком в юридическом смысле. Разведенные супруги не могут считаться членами одной семьи.

Согласно положений Семейного кодекса РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо оттого, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Если речь идет о пенсиях, пособиях, а также иных выплатах, не имеющих специального назначения (в разрезе ст. 34 СК РФ), то здесь к совместно нажитому имуществу относятся только те выплаты, которые уже получены до расторжения брака.

Доводы истца, о том, что после расторжения брака они проживали совместно, вели общее хозяйство, не влияют на правильность вынесенного решения и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а поэтому решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мижевской Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: