Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33А-118/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе начальника Советского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю К.Л.Н.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2014 года

по заявлению А.А.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, указав, что судебным приставом-исполнителем Д.Е.А. приняты незаконные решения - заявление о возбуждении исполнительного производства ИФНС N" ... " направлено приставу 10.06.2013 года, о чём свидетельствует его копия, имеющаяся в исполнительном производстве. На ней стоит резолюция - "Д.Е.А." дата- 04.07.2013 года. Судебному приставу-исполнителю Д.Е.А. 04.07.2013 года передано указанное заявление взыскателя - ИФНС N " ... ".

Согласно постановлению пристава Д.Е.А. исполнительное производство возбуждено 07.08.2013 года, т.е. спустя 1 месяц и три дня, то есть месяц в нарушение закона. Таким образом, данные её действия являются противоречащими Закону, т.е. незаконными. Никто его не извещал о возбуждении исполнительного производства, копию постановления ему не вручали, не высылали, о чём также свидетельствует отсутствие каких-либо документов, подтверждающих данные факты. 04.12.2013 года спустя 4 месяца, Д.Е.А., получив ответ из банка, что у него имеется счет, не обращает взыскание на его денежные средства, находящиеся в Сбербанке.

Д.Е.А. 09.12.2013 года выносит постановление о временном ограничении на его выезд из страны. В установленные сроки никуда постановление о временном ограничении пристав Д.Е.А. не направляет, поскольку старшим судебным приставом оно не утверждено, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах исполнительного производства копия. Об этом свидетельствует тот факт, что 10.12.2013 года он со своей семьёй вылетал от того же туроператора в " ... ", что подтверждают документы - отметки в их паспортах - туда - обратно, а летом 2013 года летали на " ... ". 09.06.2014 года вновь выносится аналогичное постановление приставом К.Н.Ю., приставы не дают ему права обжаловать ни первое ни второе, не высылают их копии ему повторно и не извещают его о их вынесении, данных о том, что они ему направлялись также в деле нет. Хотя в каждом из них указано, что оно может быть обжаловано. Практически 10 месяцев ведётся исполнительное производство, не выходя из кабинета, ничего не предпринимая, кроме вынесения бумаг и вложения в его исполнительного производства чужих документов.

Данные бездействия Д.Е.А. по исполнению исполнительного производства в течение 9 месяцев незаконны, поскольку никаких предусмотренных законом мер по его исполнению её не принято, даже несмотря на сообщение Сбербанка о наличии у него счета и карточки никаких мер по аресту указанных счетов и исполнению производства её не принималось.

Считает, что указанные незаконные как действия, так и бездействия судебных приставов Д.Е.А., К.Н.Ю., привели к существенному нарушению его права и законных интересов, выразившихся в лишении его права на законных отдых и выезд за границу его и его семьи, потере денежных средств, а также противоречат указанным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просил суд признать действия судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года с нарушением установленных сроков Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконными; признать бездействия судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по извещению о вынесении и направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года и соответственно лишении его права обжаловать его незаконными; признать действия судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по лишению его права на 5-ти дневный срок для добровольного исполнения незаконными; признать действия судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по вынесению постановление о временном ограничении на его выезд из страны от 09.12.2013 года незаконными, поскольку она не извещала его о возбуждении исполнительного производства и не дала 5 дней для добровольного исполнения; признать бездействия судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по направлению ему указанного постановления и лишения его права знать о нём и его обжаловать незаконными; признать действия судебного пристава - исполнителя К.Н.Ю., по вынесению постановление о временном ограничении на его выезд из страны от 09.06.2014 года незаконными, поскольку его не извещали о возбуждении исполнительного производства и не дали 5 дней для добровольного исполнения, как и её бездействия по направлению ему указанного постановления и лишения его права знать о нём и его обжаловать; признать бездействия судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по исполнению исполнительного производства в течение 9 месяцев незаконными, поскольку никаких предусмотренных законом мер по его исполнению её не принято.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2014 года заявление А.А.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя - удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по извещению А.А.А. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года и лишении А.А.А. права обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по лишению А.А.А. права на 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд А.А.А. из Российской Федерации от 09.12.2013 года. Признаны незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по направлению А.А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.12.2013 года и лишении А.А.А. права знать о нём и его обжаловать. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя К.Н.Ю. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд А.А.А. из Российской Федерации от 09.06.2014 года. Признаны незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя К.Н.Ю. по направлению А.А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.06.2014 года и лишении А.А.А. права знать о нём и его обжаловать. В удовлетворении требований А.А.А. о признании действия судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года с нарушением установленных сроков Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконными - отказано. В удовлетворении требований А.А.А. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Д.Е.А. по исполнению исполнительного производства в течение 9 месяцев, незаконным - отказано. В удовлетворении остальных требований А.А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе начальник Советского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю К.Л.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене так как в ходе рассмотрения дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, установленные судом, а так же нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию судом неправильного решения. Указывает, что, не установив никаких уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, в нарушение норм процессуального права и правоприменительной практики Верховного суда РФ и Ставропольского краевого суда, суд необоснованно признал обращение заявителя в следственные органы уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Подача заявления в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю не прерывают течение срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, поскольку заявление подано с нарушением правил подведомственности (подсудности), а, следовательно, срок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истек 31.07.2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А.А. считает решение суда законным, обоснованным. Указывает, что доводы ответчика о том, что пропущен срок для подачи заявления и судом при вынесении решения не дано оценки данному обстоятельству, являются надуманными, поскольку судом дана оценка данному обстоятельству, оно было изучено судом и, по заявлению, срок восстановлен, поскольку причина его пропуска признана судом уважительной. Просит решение Советского районного суда Ставропольского края от 17.11.2014 года, которым частично удовлетворена жалоба на действия ответчика оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители УФССП по СК, Советского РОСП УФССП по СК, судебный пристав исполнитель Советского РОСП УФССП России по СК Д.Е.А., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав А.А.А., полагавшего решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, закреплены принципы исполнительного производства. В число которых включены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2013 года на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов по Ставропольскому краю предъявлен МРИ ФНС России N" ... " по СК к принудительному исполнению судебный приказ N " ... "от 25.02.2012 года, выданный Судебным участком N" ... " Советского района Ставропольского края о взыскании с А.А.А. задолженности по уплате транспортного налога и пени в размере " ... "рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N" ... " по Ставропольскому краю, о чем имеется штамп входящей корреспонденции за N " ... ". Также 07.08.2013 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Д.Е.А. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что А.А.А. был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении на него временного ограничения на выезд из страны, копии указанных постановлений ему не вручали.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

08.08.2013 года сделаны запросы в регистрирующие органы. 08.11.2013 года сделаны повторные запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа Сбербанка РФ (Ставрополь) от 30.11.2013 года на имя должника, А.А.А. открыты счета.

04.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Д.Е.А., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Д.Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.01.2014 года по акту приема-передачи исполнительное производство N " ... " передано от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по СК Д.Е.А. судебному приставу-исполнителю К.Н.Ю.

09.06.2014 года проведена сверка с МРИ ФНС России N " ... ", судебным приставом-исполнителем К.Н.Ю., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.07.2014 года должник А.А.А. сообщил судебному приставу-исполнителю К.Н.Ю. о том, что 19.07.2014 года он не смог выехать за пределы Российской Федерации в связи с тем, что имеется ограничение. Кроме того, должник А.А.А. пояснил, что какая-либо задолженность им погашена, о судебном приказе ему ничего не известно.

Из уточнения задолженности, предоставленной МРИ ФНС России N " ... ", установлено, что задолженность по судебному приказу N " ... " от 25.02.2013 года на 19.07.2014 год составляет " ... "руб. " ... " коп., что подтверждает факт неоплаты долга по налогу и пени. Кроме того, до предъявления исполнительного документа к исполнению А.А.А. частично погашена сумма долга в размере " ... "руб.

22.07.2014 года и 23.07.2014 года А.А.А. предоставлены квитанции об оплате задолженности по транспортному налогу и пени в размере " ... "рублей, в связи с чем снято ограничение в выезде за пределы РФ, исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что заявитель А.А.А. узнал о создании препятствий к осуществлению его права на выезд 19.07.2014 года, а обратился в правоохранительный орган - в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю для защиты своих прав 25.07.2014 года (копия постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 05.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела), то суд первой инстанции обоснованно восстановил срок А.А.А. на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года, постановления о временном ограничении на выезд А.А.А. из страны от 09.12.2013 года, постановления о временном ограничении на выезд А.А.А. из страны от 09.06.2014 года.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, признав, что исполнительное производство возбужденно законно а бездействия судебных приставов-исполнителей Д.Е.А., К.Н.Ю., по извещению А.А.А. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года и лишении А.А.А. права обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года, по лишению А.А.А. права на 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, по вынесению постановления о временном ограничении на выезд А.А.А. из Российской Федерации от 09.12.2013 года, по направлению А.А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.12.2013 года, от 09.06.2014 года и лишении А.А.А. права знать о нем и его обжаловать являются незаконными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: