Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33а-136/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Н.И.,

судей Брянского В.Ю. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кузьменко Е.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление ООО " ... " о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года удовлетворено заявление ООО " ... " о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кузьменко Е.С., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кузьменко Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО " ... " от 21 октября 2014 года.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кузьменко Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО " ... " от 21 октября 2014 года.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кузьменко Е.С., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия, исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО " ... ".

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кузьменко Е.С., выразившиеся в несвоевременном направлении ООО " ... " копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2014 года, направленной 30 октября 2014 года.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кузьменко Е.С., выразившееся в ненаправлении ООО " ... " копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО " ... ".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кузьменко Е.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что заявителем не доказано одновременное нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов ООО " ... ". Считает, что все его действия и решения приняты в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве")решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N ... от 12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кузьменко Е.С. 21 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО " ... " за N ... о взыскании в пользу Реут Н.Н. денежных средств в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с момента получения копии постановления о возбуждении производства.

Согласно материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение положений п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была направлена должнику 29 октября 2014 года, а получена им только 31 октября 2014 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что одновременно с возбуждением исполнительного производства 21 октября 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества зарегистрированного за должником ООО " ... ".

Сведений о направлении ООО " ... " судебным приставом-исполнителем копии постановления о запрете регистрационных действий от 21 октября 2014 года суду не представлено, чем нарушены требования п. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Впоследствии, 12 ноября 2014 года меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником денежных обязательств, что подтверждается платежным поручением N ... от 11 ноября 2014 года.

Судебная коллегия считает, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий хотя и связано с побуждением должника к исполнению требований исполнительного документа, однако им применен несоразмерный объему имущественных обязательств и фактически неограниченный по объему запрет регистрационных действий в отношении лица, который фактически влечет за собой невозможность проведения государственной регистрации любых изменений в правоустанавливающих документах, в том числе невозможность проведения регистрации прав участников долевого строительства на квартиры, находящиеся в залоге у участников долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", напрямую не влияющих на исполнение требований исполнительного производства от 21 октября 2014 года N ...

Таким образом, правовых оснований для необходимости принятия рассматриваемых обеспечительных мер, судебная коллегия не усматривает, поскольку они должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения с учетом их прямой взаимосвязи с исполнением требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, по делу не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Кузьменко Е.С. - без удовлетворения.