Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33А-140/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ш.Г.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июня 2014 года

по заявлению Ш.Г.И. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по государственной регистрации договоров купли-продажи, признании незаконными действий нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу К.С.Ю. по нотариальному удостоверению передачи заявления Ш.О.В. в его адрес о продаже доли в праве общей долевой собственности, обязательстве аннулировать записи о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по государственной регистрации договоров купли-продажи, признании незаконными действий нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу К.С.Ю. по нотариальному удостоверению передачи заявления Ш.О.В. в его адрес о продаже доли в праве общей долевой собственности, обязательстве аннулировать записи о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что во время рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя гражданского дела N " ... "по иску Ш.Г.И. к Т.А.В. и Б.Н.А. о признании договоров и свидетельств о регистрации права собственности недействительными, ему стали доступны материалы дела правоустанавливающих документов N" ... ", принятых на хранение 13.03.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Изучая материалы этого дела на предмет проверки законности сделок по купле-продаже 1/3 и 5/12 долей жилплощади в кв. N " ... " по ул. " ... " " ... ", долевым собственником которой он является, обнаружены злостные нарушения правил регистрации сделок.

Считает, что договор купли-продажи: Пункт 2 договора: "При этом ... пом." N " ... " площадью 13 кв. м ... " не законен по двум причинам: во-первых, физическое разделение недвижимого долевого имущества судом не устанавливалось, поэтому утверждать, что 1/3 - это комната литер N " ... " -незаконно. Во-вторых, на момент подписания договора по решению суда комнатой литер N " ... " могли пользоваться Ш.О.В., Ш.Л.Г. и Ш.М.Г. Право пользования по закону не может быть объектом купли-продажи. Пункты 5 и 6 договора: "никаких обременении нет. Лиц, сохраняющих права пользования ... не имеется" тоже незаконны. На момент подписания договора в квартире зарегистрировано 5 человек: Ш.: Г.И., О.В., Л.Г., М.Г. и К.В.Ф., четверо из которых имели право пользования и все пятеро (по закону) являлись обременением сделки. Пункт 7 договора: "Акт передачи не составляется", а по закону должен составляться, т.к. сделка совершалась с обременением. В материалах дела по этой сделки содержится отказ от ППП Ш.М.Г. от 17.09.10 года. Однако подпись Ш.М.Г. фальсифицирована. По рассматриваемой сделке в материалах дела содержится только один документ - извещение и.о. нотариуса К.Н.М. от 17.06.2010 года. Однако содержание этого документа никоим образом не отражает содержание и суть договора купли-продажи по этой сделке. В извещении указывается (6 абзац сверху ): "..принадлежащие нам доли (3 х 1/4) будут проданы другому лицу." По правилам русского языка это однозначно означает "все наши доли будут проданы одному лицу за " ... "x" ... "=" ... " тыс. руб.". В этом извещении нет ни одного слова про 1/3(1/4+1/12) доли, ни о комнате литер N " ... ", ни о правах пользования, ни про игнорирование обременении, ни о стоимости сделки - " ... " тыс. руб., т.е. условиях сделки по договору.

Полагает, что регистратор УФРС по СК Д.А.Л. выдала на основании незаконных правоустанавливающих документов по сделке заведомо недействительное свидетельство о праве собственности на 1/3 долю жилплощади в квартире N " ... " по ул. " ... "," ... "г. Ставрополя гражданке Т.А.В. Сделка купли-продажи 5/12 доли жилплощади. Договоры купли-продажи. В материалах дела по этой сделке содержатся 2 договора купли - продажи: первый от 17.12.10 года, второй от 11.02.11 года. Договор от 17.12.10 года. В договоре нет ни слова о комнате литер N " ... ", ни о правах пользования. Но, опять-таки, не оговорены условия обременения сделки и порядок передачи имущества с обременением. Как следует из этого договора Покупатель деньги (" ... " тыс. руб.) уплатил Продавцам, а они ему передали продаваемое недвижимое имущество. Покупатель деньги заплатил 17.12.10 года. На эти, а также на деньги, полученные от Т.А.В., гражданка Ш.О.В. приобрела в конце декабря 2010 года половину (3 комнаты) коттеджа в г. " ... ".

Ш.Г.И. отказался подписывать отказ от ППП, понимая, что в этом случае фактически лишится жилья. Продавцы вновь попытались использовать в качестве правоустанавливающего документа извещения нотариуса К. от 17.06.2010 года. Регистратор приостановил регистрацию сделки. Он потребовал от Продавцов в соответствии со ст. 250 ГК РФ предоставить: или отказ Ш.Г.И. от ППП, или новое, безответное (в течение 1 месяца), нотариальное уведомление о продаже принадлежащих им долей жилплощади.

Новое уведомление о продаже 5/12 (1/4+1/6) отправлено Ш.Г.И. 14.01.11 года нотариусом К.С.Ю., но заявитель ответил на него своим согласием на ППП. Продавцы объединяют свои доли в одно целое - 5/12 - путем договора дарения, и Ш.О.В. (собственник 5/12) заключает с Покупателем второй договор купли - продажи от 11.03.2011 года. Договор от 11.03.11 года абсолютно аналогичен первому, за исключением количества Продавцов и цены сделки (" ... " тыс. руб). Сделки, совершенные по такому договору называются притворными и считаются заведомо недействительными. По второму договору от 11.03.11 года нотариусом К.С.Ю. заявителю отправлено повторное уведомление Продавца, Ш.О.В. о продаже всех своих долей жилплощади за " ... " тыс. руб. Уведомление отправлено на другой день (12.03.11 года) после подписания второго договора. В нем не указана доля жилплощади в виде простой дроби, Ш.Г.И. ответил согласием на ППП, послав К.С.Ю. телеграмму. Следующим, шагом по прикрытию притворной сделки, факт отправки заявителю "ультиматума" продавца, Ш.О.В. В "ультиматуме" от 19.04.11 года, помимо "всех долей" и " ... " тыс. руб., указан банк (без полных реквизитов), в который заявитель должен был, в течение 10 дней, перечислить " ... " тыс. руб. нотариально заверен К.С.Ю. На основании абсолютно незаконных правоустанавливающих документов регистратором УФРС по СК Д.Г.А. зарегистрирована притворная (заведомо недействительная) сделка купли-продажи и выдано свидетельство о праве собственности на 5/12 долей жилплощади в квартире N " ... " по ул. " ... "," ... " г. Ставрополя гражданке Б.Н.А.

Считает, что государственные регистраторы УФРС по СК при государственной регистрации договоров купли - продажи от 17.09.2010 года и от 11.03.2011 года и внесении записей в ЕГРП грубо нарушили охраняемые законом права и интересы, а именно зарегистрировали указанные сделки в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, предоставляющей ему право преимущественной покупки долей в квартире N" ... " по ул. " ... ", " ... "г. Ставрополя. Нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу К.С.Ю. в нарушение требований п. 16 Методических рекомендаций по совершенствованию отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Минюста РФ N91 от 15.03.2000 года, удостоверяя 19.04.11 года передачу Ш.О.В. заявления в его адрес о продаже долей в квартире, не указал продаваемые доли в виде правильной простой дроби и прописью. Указанный незаконный документ принят УФРС по СК в качестве правоустанавливающего, подтверждающего отказ от права заявителя преимущественной покупки, и на его основании незаконно произведена государственная регистрация договора купли - продажи, в нарушение его прав.

Просил суд восстановить пропущенный срок давности для обжалования действий и решений УФРС по СК и нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу К.С.Ю., принятых по квартире N " ... " в доме по ул. Ш., " ... "г. Ставрополя. Признать незаконными действия УФРС по СК по государственной регистрации договоров купли-продажи 1/3 и 5/12 долей жилплощади в квартире N " ... " по ул. " ... "," ... "г. Ставрополя гражданкам Т.А.В. и Б.Н.А. Признать незаконными действия нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу К.С.Ю. по нотариальному удостоверению передачи заявления Ш.О.В. в адрес Ш.Г.И. о продаже доли в праве общей долевой собственности от 19.04.2011 года. Обязать УФРС по СК аннулировать запись N " ... " государственной регистрации договора купли - продажи недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N" ... " в доме по ул. " ... ", " ... "г. Ставрополя и внести соответствующие изменения в ЕГРП. Обязать УФРС по СК аннулировать запись N " ... " о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости - 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N" ... " в доме по ул. " ... ", " ... "г. Ставрополя и внести соответствующие изменения в ЕГРП. Обязать заинтересованных лиц возместить Ш.Г.И. причиненный их действиями моральный и материальный вред.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявления Ш.Г.И. о восстановлении пропущенного срока давности для обжалования действий и решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК и нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу К.С.Ю., принятых по квартире N " ... " в доме по ул. " ... ", " ... "г. Ставрополя, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК по государственной регистрации договоров купли-продажи 1/3 и 5/12 долей жилплощади в квартире N " ... " по ул. " ... ", " ... " г. Ставрополя гражданкам Т.А.В. и Б.Н.А., признании незаконными действий нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу К.С.Ю. по нотариальному удостоверению передачи заявления Ш.О.В. в адрес Ш.Г.И. о продаже доли в праве общей долевой собственности от 19.04.2011 года, обязательстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК аннулировать запись N " ... "о государственной регистрации договора купли - продажи недвижимости - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N" ... " в доме по ул. " ... ", " ... "г. Ставрополя и внести соответствующие изменения в ЕГРП, обязательстве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК аннулировать запись N " ... "о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости - 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N" ... " в доме по ул. " ... ", " ... "г. Ставрополя и внести соответствующие изменения в ЕГРП, обязательстве заинтересованных лиц возместить Ш.Г.И. причиненный их действиями моральный и материальный вред - отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Г.И. считает решение суда незаконным, необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о неуважительности указанных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением является незаконным. Однако суд мотивировал обжалуемое решение не только пропуском срока для обращения в суд, но и дал оценку всем доводам его заявления, чем нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о наличии спора о праве не соответствует действительности. Суд, сделав вывод о том, что требования закона при оформлении извещения от имени Ш.О.В. о намерении продать принадлежащую ей долю и направлении извещения нотариусом К.С.Ю. соблюдены, нарушил нормы материального права, а именно не применил нормы права, подлежащие применению. Просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года. Отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года. Принять по делу новое решение. Удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации договоров купли - продажи, признать незаконными действия нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу К.С.Ю. по нотариальному удостоверению передачи заявления Ш.О.В. в его адрес о продаже доли в праве обшей долевой собственности, обязать аннулировать записи о государственной регистрации договоров купли - продажи недвижимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу К.С.Ю., в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.Г.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК А.М.Л., полагавшую решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 17 вышеназванного Закона основаниями для государственной регистрации прав являются в частности; акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество, и документы, представленные на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Обжалование действий нотариусов происходит в порядке особого производства, правила которого закреплены гл. 37 "Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении" подразд. IV "Особое производство" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью второй этой же статьи Кодекса, установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2009 года за Ш.Г.И., Ш.О.В., Ш.Л.Г., Ш.М.Г. признано право общей долевой собственности по 1\4 доли каждому на трехкомнатную квартиру N" ... " по ул. " ... "" ... "в г. Ставрополе, жилой площадью " ... "кв. метров в порядке приватизации. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу 21 июля 2009 года.

12.08. 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по СК произведена государственная регистрация права 1\4 доли в праве общей долевой собственности за Ш.Л.Г. на квартиру N" ... " по ул. " ... " " ... "в г. Ставрополе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2009 года сделана запись о регистрации N" ... ", и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2009 года.

12.08. 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по СК произведена государственная регистрация права 1\4 доли в праве общей долевой собственности за Ш.О.В. на квартиру N" ... " по ул. " ... " " ... " в г. Ставрополе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2009 года сделана запись о регистрации N" ... ", и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2009 года.12.08. 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по СК произведена государственная регистрация права 1\4 доли в праве общей долевой собственности за Ш.М.Г. на квартиру N" ... " по ул. " ... " " ... "в г. Ставрополе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2009 года сделана запись о регистрации N" ... ", и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2009 года.

15.04.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК произведена государственная регистрация права 1\4 доли в праве общей долевой собственности за Ш.Г.И. на квартиру N" ... " по ул. " ... " " ... "в г. Ставрополе, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2011 года сделана запись о регистрации N" ... ". Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " - " ... " " ... " от 15.04.2011 года.

17.09.2010 года между Ш.О.В., действующей за себя и за Ш.Л.Г., по доверенности (Продавцы) и Т.А.В. (Покупатель) заключен договор купли продажи недвижимости.

Согласно условиям вышеназванного договора Продавцы обязуются передать - Ш.Л.Г. через своего представителя 1\4 долю в праве общей долевой собственности, Ш.О.В. 1\12 долю в праве общей долевой собственности, а Покупатель обязуется принять право общей долевой собственности на квартиру N" ... " по ул. " ... " " ... "в г. Ставрополе. Договор купли продажи недвижимости от 17.09.2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 01.10.2010 года.

01.10.2010 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2010 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности к Т.А.В. на указанный объект недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N " ... ".

Ш.М.Г. подарила (т.е. безвозмездно передала) Ш.О.В. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N" ... " по ул. " ... " " ... "в г. Ставрополе. Данный факт подтверждается договором дарения недвижимости от 01.03.2011 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 11.03.2011 года.

11.03.2011 года на основании договора дарения недвижимости от 01.03.2011 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности к Ш.О.В. на указанный объект недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N " ... ".

11.03.2011 года между Ш.О.В. (Продавец) и Б.Н.А. (Покупатель) заключен договор купли продажи недвижимости. Согласно условиям договора Продавец продал, т.е. передал Покупателю, а Покупатель купил, т.е. принял от Продавца 5\12 долей в праве общей долевой (Собственности на квартиру N" ... " по ул. " ... " " ... "в г. Ставрополе. Договор купли продажи недвижимости от 11.03.2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 12.05.2011 года. 12.05.2011 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2011 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на 5\12 долей в праве общей долевой собственности к Б.Н.А. на указанный объект недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N " ... ".

К заявлению о регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 11.03.2011 года приложены предусмотренные п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности, а именно Ш.Г.И. о намерении продать свою долю с указанием цены, за которую Ш.О.В. (Продавец) и Б.Н.А. (Покупатель) предусмотрена продажа договором купли-продажи, удостоверенные нотариусом К.С.Ю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч.6 ст.252 ч.4 ст. 198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее заявление подано заявителем в суд только 18.04.2014 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд, обращения заявителя в иные органы свидетельствуют об избрании им способа защиты своих прав, и не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой нарушенных прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33, ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 310 ГПК РФ, ст.256 ГПК РФ, п.1 ст. 8, ст. 8.1 ГК РФ, п. 1 ст. 11, 12 ГК РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая пропуск срока подачи заявления о совершенном нотариальном действии, а так же пропуск срока на обжалование действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.Г.И. В данном случае имеет спор о праве: 1/3 долю и 5/12 долей жилплощади в квартире N " ... ", расположенной по адресу :г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", за Т.А.В. и Б.Н.А., что не соответствует статье 12 Гражданского кодекса РФ и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов.

Судом дана правовая оценка документам, представленным в регистрирующий орган собственниками объекта недвижимости расположенного по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", кв. " ... ", для осуществления государственной регистрации, и не установлено нарушений требований статей 17,18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Представленные суду письменные документы свидетельствуют, что предусмотренные требования закона при оформлении извещения от имени Ш.О.В. о намерении продать принадлежащую ей долю и направлении извещения К.С.Ю. соблюдены. Более того, Ш.Г.И. не представлено в суд доказательств, каким образом оспариваемые действия нотариуса К.С.Ю. нарушают его права и законные интересы.

Судом правильно согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2012 года по гражданскому делу N" ... "по иску Ш.Г.И. к Т.А.В., Б.Н.А. о признании незаконными договоров купли-продажи долей жилого помещения и свидетельств о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи долей квартиры N" ... " по улице " ... ", д. " ... " г. Ставрополя, заключенный 17.09.2010 года между Ш.Л.Г., Ш.О.В. и Т.А.В., договор купли-продажи долей квартиры N" ... " по улице " ... ", д. " ... "г. Ставрополя, заключенный 11.03.2011 года между Ш.О.В. и Б.Н.А., которым Ш.Г.И. в удовлетворении иска отказано, указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении данного дела и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2013 года и решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2012 года, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, и не могут оспариваться сторонами вновь.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш.Г.И. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: