Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 4Г-2041/2014

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.

рассмотрев дело по иску прокурора г.Ессентуки в защиту интересов неопределенного круга лиц к Поповой И.Н., Политовой Д.И., администрации г.Ессентуки о признании постановления главы г.Ессентуки и разрешения на строительство незаконными, возложении обязанности в приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, признании недействительной ( ничтожной) сделкой договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложении обязанности вернуть денежные суммы, уплаченные во исполнение договоров, признании отсутствующими право собственности на земельный участок, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 30 декабря 2014 года по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., выслушав прокурора Никишина И.Л., полагавшего представление прокурора Ставропольского края подлежащим удовлетворению, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ессентуки обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Поповой И.Н., администрации г. Ессентуки о признании незаконными постановления главы г. Ессентуки от " ... " N " ... " о предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. " ... " для строительства операторской под многотопливную автозаправочную станцию, разрешения на строительство от " ... " года, возложении обязанности на Попову привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Ессентуки проведена проверка законности действий Поповой И.Н., осуществляющей строительство автозаправочной станции, автомойки и подземного хранилища нефтепродуктов по ул. " ... " в непосредственной близости к железнодорожному полотну. По результатам данной проверки установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство, расположен на территории округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Осуществляемая Поповой И.Н. деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации возводимой автозаправочной станции влечет за собой проведение работ (без которых эта деятельность невозможна), результатом которых становится загрязнение почвы, атмосферного воздуха, ухудшение санитарного и экологического состояния территории, что прямо противоречит требованиям федерального законодательства.

Решением Ессентукского городского суда от 03.06.2011 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Ессентуки в защиту интересов неопределенного круга лиц к Поповой И.Н., администрации г. Ессентуки о признании незаконными постановления главы администрации г. Ессентуки от " ... " N " ... " "О предоставлении в собственность за плату Поповой И.Н. земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", по существующим границам", разрешения на строительство от " ... " N " ... ", выданное Поповой И.Н., возложении обязанности на Попову И.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 решение городского суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 решение Ессентукского городского суда от 03.06.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2011 в

части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Ессентуки о признании незаконными постановления главы г. Ессентуки и разрешения на строительство отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела прокурором г. Ессентуки дополнены исковые требования о признании недействительным договора N " ... " купли-продажи данного земельного участка, заключенного 04.06.2010 между администрацией г. Ессентуки в лице комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и Поповой И.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта федерального значения Ессентуки и ограничен в обороте согласно ч. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Решением Ессентукского городского суда от 28.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 решение Ессентукского городского суда от 28.08.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период судебного разбирательства гражданского дела " ... " между Поповой И.Н. и Политовой Д.И. заключен договор купли-продажи земельного участка по ул. " ... ", площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенных на нем нежилых помещений: сооружение топливной промышленности, общей площадью " ... " кв.м (кадастровый номер " ... "), нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м (кадастровый номер " ... ").

Решением Ессентукского городского суда от 23.05.2014 удовлетворены исковые требования прокурора г. Ессентуки в защиту интересов неопределенного круга лиц к Поповой И.Н., Политовой Д.И., администрации г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки и разрешения на строительство незаконными, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложении обязанности в приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 решение городского суда отменено и прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении, поданном 04 декабря 2014 года, прокурор Ставропольского края Турыгин Ю.Н. просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.05.2014 года.

По кассационному представлению дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать историческую судьбу спорного участка, его нахождении ранее в аренде ООО " ... ", Т. И.М.; суд неправильно применил нормы материального права во времени, поскольку Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Земельный кодекс Российской Федерации, снят запрет на продажу земельных участков, расположенных на территории городов-курортов; добросовестность приобретения спорных объектов недвижимости Политовой Д.И.; проведенная по делу в период апелляционного рассмотрения дела судебно-строительная, экологическая экспертиза от 25.09.2014 свидетельствует о том, что выбросы вредных веществ из топливораздаточных колонок и цистерн с топливом не могут повлиять на экологическую обстановку для санатория " ... ", спальные корпуса которого расположены в непосредственной близости от АЗС на расстоянии от 187 м до 252 м.

Отменяя судебные акты, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2012, 28.01.2014

указано, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является то, что спорный земельный участок находится в пределах границ курорта федерального значения, являющегося особо охраняемой природной территорией, земли которой не подлежат передаче в частную собственность в силу прямого запрета, установленного ст. 27 ЗК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Земельный участок по ул. " ... " по сведениям кадастрового учета расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта федерального значения Ессентуки, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункты 2 и 6 п. 1 ст. 1).

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункты 3, 4 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусматривают, что земли курортов отнесены к особо охраняемым природным территориям, полномочиями по определению их границ и режимов наделено Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" курорт Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Отказывая в удовлетворении иска прокурора г. Ессентуки, суд апелляционной инстанции не применил вышеприведенные нормы законодательства и не установил принадлежность спорного земельного участка к той или иной природоохранной зоне, что является существенным для правильного разрешения спора.

Довод суда апелляционной инстанции о неправильном применении городским судом закона во времени и без учета Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 406-ФЗ) является несостоятельным.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.12.2013.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ регламентировано, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данным законом не внесены изменения в ст. ст. 15, 27 ЗК РФ, не признаны утратившими силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", Постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил положения ст. ст. 4, 422 ГК РФ, ст. 27 ЗК РФ, неправильно истолковал и необоснованно применил Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного апелляционного определения.

На основании п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" режим второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе:

строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта;

размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горючесмазочных материалов;

строительство транзитных автомобильных дорог;

размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод;

складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство отсутствовало согласование надзорного органа - ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологического благополучия в Предгорном районе", тогда как в силу пункта 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности приобретения объектов недвижимого имущества Политовой Д.П., в том числе земельного участка, ограниченного в обороте, не основан на нормах ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не применялись вышеназванные нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Ставропольского края Ю.Н. Турыгина удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий Е.Б. Кузин