Решение Ставропольского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 7-105/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.В.В. на решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району от 25 ноября 2014 года П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П.В.В. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд П.В.В. просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 24.2 ПДД РФ велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд.

Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2014 года в 10 часов 15 минут, П.В.В., управляя велосипедом " ... ", в нарушение требований п. 24.2 ПДД РФ, двигался по проезжей части дороги навстречу движению транспортных средств.Факт совершения административного правонарушения и виновность П.В.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Кроме того, при вынесении постановления П.В.В. поставил свою подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления П.В.В. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку. Кроме того, в целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля К.С.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении от 25.11.2014 года. К.С.В. предупрежден судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (л.д.12). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.Действия П.В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Порядок и срок давности привлечения П.В.В. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, при производстве по делу не допущено.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :Жалобу П.В.В. оставить без удовлетворения. Решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения.Судья краевого суда П.П. Озеров