Решение Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 7-107/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю М.Ф.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района города Ставрополя от 14 января 2014 года М.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - М.Ф.В. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи направлена командиру ОБ ДПС г.Ставрополя 28.11.2014 года (л.д.102). Сведения о дате поступления копии решения суда в ОБ ДПС г.Ставрополя в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, полагаю возможным признать причину пропуска срока обжалования решения суда уважительной и восстановить М.Ф.В. срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2014 года, жалобу М.Ф.В. рассмотреть по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу жалобу обоснованной.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 15 октября 2013 года в 00 часов 15 минут в районе дома N " ... " на ул." ... " в г.Ставрополе М.Н.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем " ... " г/н " ... ".

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по административному делу, судья районного суда не в полной мере учла требования действующего законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование М.Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, анализатором паров этанола, имеющим заводской номер " ... ".

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.Н.С. составила - " ... " мг/л (л.д. 4).

В связи с техническими проблемами, результаты освидетельствования были распечатаны в подразделении ОГИБДД по городу Ставрополю.

С результатами освидетельствования М.Н.С. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта (л.д.4).

Кроме того, по запросу мирового судьи начальником УМВД России по городу Ставрополю были представлены документы на алкотестер, которым проводилось освидетельствование М.Н.С.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю М.Ф.В. срок обжалования решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2014 года.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю М.Ф.В. удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2014 года в отношении М.Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя в ином составе суда.

Судья краевого суда П.П. Озеров