Решение Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 7-25/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " ЗАО " ... " Е.М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края С.Т.Н. N " ... " от 21 августа 2014 года юридическое лицо - ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЗАО " ... " оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд " ... " ЗАО " ... " Е.М.В. просит отменить решение судьи, поскольку, по его мнению, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Полагает, что правонарушение является малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя ЗАО " ... " - З.А.Н., действующую по доверенности от " ... " года, поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что ЗАО " ... " нарушены требования Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

ЗАО " ... " по адресу: г.Ставрополь, " ... ", " ... ", осуществляет производство, в результате которого эксплуатируется оборудование, станки, отопительные котлы, автотранспорт.

Ранее ЗАО " ... " выдавалось разрешение N " ... " на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, сроком действия с 15.04.2008 года по 31.12.2012 года.

Таким образом, с 01.01.2013 года по 05.08.2014 года ЗАО " ... " осуществляло хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ЗАО " ... " правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО " ... " к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО " ... " в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " ЗАО " ... " Е.М.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров