Решение Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 7-64/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г.Изобильного К.С.М. на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г.Изобильного К.С.М. от 14 ноября 2014 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - К.С.М. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу К.А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, заслушав возражения на жалобу К.А.В., нахожу жалобу обоснованной.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 ноября 2014 года в 07 часов 40 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " в г.Изобильном К.А.В., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", перевозил ребенка до 12 лет - свою дочь К.А. возрастом " ... " лет без специального детского удерживающего устройства.

Прекращая производство, судья мотивировал свое решение тем, что ребенок перевозился в соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим К.А.В., что К.А. была пристегнута ремнем безопасности без использования каких-либо детских удерживающих устройств. Это обстоятельство подтверждается фотографией, имеющейся в материалах дела (л.д. " ... ").

Таким образом, пристегивание К.А. ремнем безопасности, предназначенным для взрослых пассажиров, не обеспечивало безопасности несовершеннолетнего ребенка, находящегося в автомобиле.

Указанным фактам в решении судьи не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г.Изобильного К.С.М. удовлетворить.

Решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2014 года отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда П.П. Озеров