Определение Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 7-98/2015

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.П.В. на определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Б.А.А. N " ... " от 19 октября 2014 года М.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года жалоба М.П.В. на указанное постановление должностного лица передана на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

В своей жалобе М.П.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР М.А.Х. просит определение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления N " ... " от 19 октября 2014 года, местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: ФАД " ... " Р-217 " ... " км + " ... " м (с.Куба-Таба).

Следовательно, определение от 18 декабря 2014 года вынесено судьей Кисловодского городского суда с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу М.П.В. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров